DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----arasında imzalanan------ istinaden ----- ve çek kredisi kullandırıldığı, davalı/ borçlunun da bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlarını ödemeyen borçlulara----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ------- sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan itirazda bulunduğu, dolayısıyla, müvekkili bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/549 Esas KARAR NO: 2020/736 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----arasında imzalanan------ istinaden ----- ve çek kredisi kullandırıldığı, davalı/ borçlunun da bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlarını ödemeyen borçlulara----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ------- sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan itirazda bulunduğu, dolayısıyla, müvekkili bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, borçlular tarafından borcun kapatılmadığı, borçlunun ----- kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı iddiasının gerçekçi olmadığını, imzaların bizzat huzurda atıldığını, aykırı hiçbir işlem bulunmadığını, alacağının tahsilini geciktirmeye çalışan borçluların kötü niyetlerinin söz konusu olduğunu, takipten sonra yapılan bir kısım tahsilatların dikkate alınarak huzurdaki davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/ borçluların itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilininin ----- sıfatıyla imzasının bulunmadığı ve açıkça sözleşmenin tarafı olmadığını, işbu sebeple olmayan borca istinaden takip yapıldığını, yapılan takibin bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğu, % 54 oranındaki faizin yerinde olmadığını belirterek davanın reddinine, davacı aleyhine % 20den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ------------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı, davalıya müteselsil olarak kefil olduğu krediyi ödememesinden dolayı takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, faiz oranının çok fazla olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğr...