E. 2016/944 K. 2020/550
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------kredi kullandırıldığını, Banka ile Müşteri arasında -------------- imzalandığını, Davalıların kredilere müteselsil kefil olduklarını, ancak Banka'nın ifa ettiği ediminin karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmediğini, İhtarname keşide edildiğini, itiraz edilmediğini, icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, faizin Sözleşme'de belirlendiğini, alacağın likit olduğunu, alacağın tahsili için -------------- dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/944 Esas KARAR NO: 2020/550 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------kredi kullandırıldığını, Banka ile Müşteri arasında -------------- imzalandığını, Davalıların kredilere müteselsil kefil olduklarını, ancak Banka'nın ifa ettiği ediminin karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmediğini, İhtarname keşide edildiğini, itiraz edilmediğini, icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, faizin Sözleşme'de belirlendiğini, alacağın likit olduğunu, alacağın tahsili için -------------- dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile asıl takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir; ... AÇISINDAN: Takipte talep edilen asıl alacak---- İncelemede tespit edilen asıl alacak ---- tahsil edilmesi gereken asıl alacak ----- Takipte talep edilen işlemiş gecikme / temerrüt faizi------ incelemede tespit edilen ----, tahsil edilmesi gereken------ Takipte talep edilen Faizin ---incelemede tespit edilen------tahsil edilmesi gereken - Takipte talep edilen Masraf---, Asıl Alacak---- Muacceliyetten --- yıllık----- tem. Faiz ----- Faizin -------- Toplam ------- --- ---- AÇISINDAN: Takipte talep edilen asıl alacak ----incelemede tespit edilen ---- tahsil edilmesi gereken ----- Takipte talep edilen İşlemiş gecikme / temerrüt faizi ----- incelemede tespit edilen ---- tahsil edilmesi gereken ---- Takipte talep edilen Faizin ----incelemede tespit edilen ----- tahsil edilmesi gereken --- Takipte talep edilen Masraf---- Asıl Alacak----, Muacceliyetten ----- tem. Faiz -----Faizin ----- Toplam --------- Banka'nın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, farkın kaynağının bulunamadığı, asıl alacak tutarının fazla hesaplanmış olduğu,Masraf olarak talep edilen tutar için dosyaya belge aslı sunulmadığından hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, Taksitli Ticari Kr...