DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ------tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatıyla davalı bankadan ------- tarihinde --------- TL tutarında ticari kredi aldığını, davalı banka tarafından hiçbir yasal dayanağı olmadan haraç mezaç müvekkilden krediye ilişkin olarak ----------TL dosya masrafı tahsil edildiğini, ana sözleşmeden ayrı olarak müvekkiline masraflar için ayrı bir belge imzalattırıldığını, o belgede alınacak olan masrafların ne için alındığı yazılı olmadığı için müvekkiline dikte edilen bu şartın haksız olduğu ve bu nedenle batıl olduğu aşikar olduğunu, davalı banka tarafından masraf adı altında alınan paranın ne için...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/701 Esas KARAR NO: 2019/1140 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ------tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatıyla davalı bankadan ------- tarihinde --------- TL tutarında ticari kredi aldığını, davalı banka tarafından hiçbir yasal dayanağı olmadan haraç mezaç müvekkilden krediye ilişkin olarak ----------TL dosya masrafı tahsil edildiğini, ana sözleşmeden ayrı olarak müvekkiline masraflar için ayrı bir belge imzalattırıldığını, o belgede alınacak olan masrafların ne için alındığı yazılı olmadığı için müvekkiline dikte edilen bu şartın haksız olduğu ve bu nedenle batıl olduğu aşikar olduğunu, davalı banka tarafından masraf adı altında alınan paranın ne için alındığını müvekkiline müzakere edilmediğini, davalı icra takibine konu likit alacağın müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini ve güncel hukıık kaideleri çerçevesinde bu parayı müvekkiline iade etmesi gerektiğini bilmesine rağmen sırf takibi sürüncemede bırakmak için icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ----------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında var olan ticari iş sebebiyle, müvekkili banka görmüş olduğu işlerden dolayı gerek aradaki genel kredi sözleşmesi, gerek TTK ve sair mevzuat, gerekse ticari örf ve adet gereğince ücret isteyebildiğini, müvekkili banka, davacı ile sözleşme hürriyeti prensibi gereğince imzalanan Genel Kredi sözleşmeleri çerçevesinde iadesi talep edilen komisyon ve masrafları aldığını, yapılan tüm işlemleriin usule ve sair Bankacılık mevzuatı teamüllerine uygun olduğunu, davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinde de bulunulmuş olduğunu, davacının bu talebinin de kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, oysa davacının taleplerinin zorunlu masraf araştırması dolayısıyla yargılamayı gerektirmekte olup, alacağın likit olmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebi usul ve yasaya aykırı olduğundan bu talebin de reddinin gerektiğini, somut olayda ise, haksız şart tanımına uyan şart olmadığı gibi, itiraz edilen hususlar, bankanın verdiği hizmet karşılığında tüketiciden aldığı hizmetin bedeli ve bu haliyle de haksız şart denetiminin dışında olduğunu, gerek haksız şart bulunmadığından, gerekse dava konusu fiyata ilişkin olduğundan, usul ve yasaya aykırı davanın reddi...