DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve adı geçen şirkete kredi kullandırdığını, diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'un ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle müvekkili tarafından kredi hesapları kat edilerek davalılara kat ihtarnamesi gönderildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/514 Esas KARAR NO : 2020/705
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve adı geçen şirkete kredi kullandırdığını, diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'un ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle müvekkili tarafından kredi hesapları kat edilerek davalılara kat ihtarnamesi gönderildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine esnek ticari hesabından kaynaklanan borç, davalı tarafından ödenen çek sorumluluk bedelleri ile çek depo bedelinin konu edildiğini, takipten sonra müvekkili tarafından 10 adet çekin sorumluluk bedelinin daha hamillerine ödendiğini, bu çekler nedeniyle gayri nakdi alacağın nakit alacağa dönüştüğünü, davanın açılış tarihine göre faizin hesaplanıp dava değerine eklenmesi gerektiğini, bu çeklerden sonra 20 adet daha çek için 24.720,000 TL gayri nakdi alacağın söz konusu olduğunu, davalıların takipte talep edilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmesinde faiz hususunun düzenlendiğini beyanla davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra nakde dönen çekler bakımından ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve bsmv'si ile birlikte tahsiline, davalılar lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; esnek ticari hesabını kullananın müvekkili ... olup çeklerin de yine bu şirkete verildiğini, diğer müvekkillerinin bu çekleri imzalamadıklarını, bu nedenle sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, ... dışında kalan müvekkillerinin yalnızca genel kredi sözleşmesinden doğacak borca kefil olduklarını, müvekkili ... tarafından 37 adet çekin davacı bankaya iade edildiğini, bunların karşılığı olarak da 44.400,00 TL ödenmişken davacının 141.588,00 TL talep ettiğini, dava dilekçesinde ise talebin 152.699,68 TL olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D...