DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın dava dışı borçlunun ... A.Ş. den kullandığı kredi sözleşmesine dayandığı, ... A.Ş. nin ... ye devri ile takip dosyasının ... tarafından takip edilmiş fon alacağına dönüştüğünü ve müvekkilinin de bu alacağı ...' den temlik aldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde borca ettiği itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan bu nedenlerle her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın (Davalı kefil olmakla birlikte sorumluluğunun kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1021 Esas KARAR NO : 2020/473
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu edilen alacağın dava dışı borçlunun ... A.Ş. den kullandığı kredi sözleşmesine dayandığı, ... A.Ş. nin ... ye devri ile takip dosyasının ... tarafından takip edilmiş fon alacağına dönüştüğünü ve müvekkilinin de bu alacağı ...' den temlik aldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde borca ettiği itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan bu nedenlerle her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın (Davalı kefil olmakla birlikte sorumluluğunun kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere) iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötü niyetli olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına gönderilmiş olan ödeme emrindeki borca süresi içinde itiraz ettiklerini, alacağın dayanak yapıldığı sözleşme tarihinin 18.06.1997, ihtar tarihinin 12.08.1998 olması ve bunlar üzerinden 10 yılı aşkın süre geçmiş olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı icra takibinde 4.324,70 TL. asıl alacak ve bunun faizi olarak da 44.276,42 TL. gösterildiği ve fahiş miktardaki % 27,50 faizin kabulünün mümkün olmadığını 18 yıl gibi uzun bir süre içinde zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımından reddine, davanın reddine ve masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve haksız takip yapan davacının % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 18/06/1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Kat İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhleri, Hesap Özeti, 10/08/2001 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi (... A.Ş ile ... arasında), 24/03/2006 tarihli Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi (... ile ... A.Ş arasında), ... A.Ş ile ... A.Ş arasındaki birleşmeye ait karar örnekleri celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 18/06/1997 tarihinde 3.000.000.000,00 ETL (Üç Milyar) limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğ...