DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı devir öncesi ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı Müflis ... A.Ş. arasında, Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelerin davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sorumluluk üstlendiğini, borçluların Genel Kredi Sözleşmesi gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle kredi hesaplarının 14.05.1998 tarihi itibariyle kat edildiğini, ihtarda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle ihtarnameye konu alacağın işlemiş temerrüt faiziyle birlikte tahsili için...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1136 Esas KARAR NO : 2020/223
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı devir öncesi ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı Müflis ... A.Ş. arasında, Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelerin davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sorumluluk üstlendiğini, borçluların Genel Kredi Sözleşmesi gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle kredi hesaplarının 14.05.1998 tarihi itibariyle kat edildiğini, ihtarda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle ihtarnameye konu alacağın işlemiş temerrüt faiziyle birlikte tahsili için borçlular aleyhine, ... 13. İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı/borçlu borca ve takibe itirazda bulunulduğunu, borçlunun müvekkili bankaya borçlu bulunduklarının müvekkili banka kayıtları ile sabit olup, tüm itiraz nedenlerinin yerinde olmadığını, zira, borçlu lehine verilmiş olan teminat mektuplarının halen meri olup, işbu mektuplar nedeniyle komisyon tahakkuk etmeye devam etmekte olduğunu, takip konusu alacağın da meri bulunan işbu teminat mektuplarının, teminat mektuplarının komisyon borcu ile işbu komisyon borcunun işlemiş akdi ve temerrüt faizinden kaynaklanmakta olduğunu, davalının itirazı sonucunda duran icra takibi nedeniyle, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle davalının, ... 13. İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. (eski esas: ... E.) dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş (eski ünvan ... A.Ş.) gösterildiğini, takip alacağı ise, ... A.Ş.'den borçluya kullandırılan kredilerle ilgili teminat mektuplarından ve tahsil edilemeyen komisyonlardan kaynaklanan Nakit Alacağı 1.260,50 TL asıl alacak, 3.488,99 TL faiz, 235,27 TL BSMV olmak üzere 4.940,77 TL toplam nakit ve 1.200,00 TL'de teminat mektubu verilmesinden kaynaklı gayrı nakit alacak talep edildiğini, müvekkili firma ... A.Ş.'den hiç bir şekilde teminat mektubu almadığını, teminat mektubu verildiği veya teslim edildiği hususunu davacı ispat etmek zorunda olduğunu, dosyada teminat mektubu verildiğine dair veya mektubun teslim edildiğine dair hiç bir evrak belge bilgi ve delil bulunmadığını, takip dayanağı olarak sunulan ... 13. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ise ... A.Ş. tarafından keşide edilmediğini, ... A...