E. 2016/1182 K. 2020/278

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1182 Esas KARAR NO : 2020/278

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu alacağın mülga ...AŞ tarafından TMSF'ye, oradan...AŞ'ye temlik edildiğini, alacağını temlik eden banka (mülga...A.Ş. ...Şubesi) ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da işbu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirkete muhtelif türde krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ortaca Noterliğinin 27.10.1998 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek toplam 6.249,38 -TL nakdi kredinin ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 116.340,35 TL üzerinden devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin...İcra Müdürlüğünde açılması, davanın da Köyceğiz mahkemelerinde açılması gerektiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazı olduğunu zira aynı alacakla ilgili daha önce ...İM ... E ve ... E takip dosyalarında başlatılmış takipler olduğunu, ayrıca 1996-1997 dönemi borçları nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesine ekli kredi sözleşmelerdeki miktar ile icra takibi yapılan miktarlar arasında mutabakatsızlık bulunduğunu belirtilerek, itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Arif Yalılı cevap dilekçesinde özetle; Talat Yalılı vekilinin cevap dilekçesindeki aynı beyanlarda bulunmuş, yetki, derdestlik, zamanaşımı itirazlarını ileri sürmüştür. Diğer davalı şirket ise, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi, Alacak Temliki Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, tebliğ şerhi, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E takip dosyaları incelenmiş, davacı temlik alan nezdinde bulunan kapatılan ... kayıtları üzerinde bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmıştır. Takip ve dava temlik...