DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin ----------- aleyhine ----------- dosyasıyla fatura alçağı ve cari hesap mutabakatına ilişkin bedelin ödenmesinden dolayı ilamsız takip başlattığını, borçluların takibe itiraz etmiş olup, borçlulardan------------- erteleme davası sürecinde olması sebebiyle bu şirket hakkında sair hukuki yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını, yapılan İtirazın tamamen haksız ve kötü niyetli yapıldığını, davacı ile davalı arasında mal satışı hizmeti verilmesi üzerine anlaşıldığını, bu anlaşmaya istinaden davacının, davalı tarafından talep edilen yapı malzemelerinin teslimatlarının gerçekleştirildiğini, yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/61 Esas KARAR NO : 2020/710 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin ----------- aleyhine ----------- dosyasıyla fatura alçağı ve cari hesap mutabakatına ilişkin bedelin ödenmesinden dolayı ilamsız takip başlattığını, borçluların takibe itiraz etmiş olup, borçlulardan------------- erteleme davası sürecinde olması sebebiyle bu şirket hakkında sair hukuki yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını, yapılan İtirazın tamamen haksız ve kötü niyetli yapıldığını, davacı ile davalı arasında mal satışı hizmeti verilmesi üzerine anlaşıldığını, bu anlaşmaya istinaden davacının, davalı tarafından talep edilen yapı malzemelerinin teslimatlarının gerçekleştirildiğini, yapılan italar karşılığında davacı taralından faturalar tanzim edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu fatura bedellerine ilişki/ı olarak herhangi bir itiraz olmadığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yüklenici olduğunu beyan ve kabul eden davacının sadece fatura alacağından bahisle alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bir alacaktan söz edebilmek için yüklenicinin, yükümlendiği edimini gerçekleştirdiğinin ispatının gerektiğini, dava konusu çekişmede yüklenicinin üstlendiği edimini yerine getirmediğinden alacağının olmadığını belirterek haksız davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlığın taraflar arasında ------- tarihli dözleşme ihtalafsız olup ihtilafın davacı tarafından faturaya konu alacağa ilişkin hizmet verilmiş ise bedelinin ödedip ödenmediği noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazının HMK 17 ve sözleşmenin5 maddesi gereğince esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir. -----------talimat yazılarak davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde incleme yaptırılmasına karar verilmiştir. ------- tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket vekilinin dosyada yer alan yerinde inceleme talebine istinaden bildirilen telefondan birden fazla kez görüşüldüğünü, şirket defterlerinin -------- olduğu tarafınca belirtilmiş olmasına rağmen ------ ortamında veya şirket merkezinde incelemesine ilişkin daval...