Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin işyerinde 21/12/2016 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, bu hırsızlık olayında daha önce güvenlik ve alarm sistemleri için anlaşma yaptıkları davalı tarafın kusuru bulunduğunu belirterek sigortanın kapsamadığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde hırsızlık olayının gerçekleştiği işyerinde son işlemin yapıldığı kişi ....... olarak belirtildiğini fakat kendi kayıtlarında son işlemin yapıldığı şifrenin ....... adına kayıtlı olduğunu, şifrenin davacı tarafından gizli tutulmadığını, davacı tarafından güvenlik zaafiyeti oluşturulduğunu, olay yerinde telefon hattı kesildiğinden işlem yapadıklarını,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/587 Esas KARAR NO : 2020/569
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin işyerinde 21/12/2016 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, bu hırsızlık olayında daha önce güvenlik ve alarm sistemleri için anlaşma yaptıkları davalı tarafın kusuru bulunduğunu belirterek sigortanın kapsamadığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde hırsızlık olayının gerçekleştiği işyerinde son işlemin yapıldığı kişi ....... olarak belirtildiğini fakat kendi kayıtlarında son işlemin yapıldığı şifrenin ....... adına kayıtlı olduğunu, şifrenin davacı tarafından gizli tutulmadığını, davacı tarafından güvenlik zaafiyeti oluşturulduğunu, olay yerinde telefon hattı kesildiğinden işlem yapadıklarını, bir kusurları olmadığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeni ile maddi tazminat istemidir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında 10/02/2017 tanzim tarihli güvenlik sistemi abone sözleşmesi bulunduğu, 21/12/2016 tarihinde davacı şirkete ait ofis ve depoda hırsızlık meydana geldiği, davacı tarafça çalınanlar arasında kasa içerisinde mevcut 23.963,15 TL nakit para bulunduğu ve bu paranın sigorta tarafından karşılanmadığı, hırsızlık olayının davalı şirketin sözleşme hükümlerinin gereğini yerine getirmemesinden kaynaklandığından bahisle 23.963,15 TL zararının davalıdan tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf hırsızlık olayında kusur ve sorumluluklarının bulunmadığından ve zararın ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 10/02/2017 tanzim tarihli güvenlik sistemi abone sözleşmesi içeriği incelendiğinde; davalı tarafça davacıya ait işyerine elektronik güvenlik sistemi (alarm sistemi) kurulması ve iletişim hatları ile izlenmesini içerdiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce talimat yoluyla kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmıştır. Mahkememizce, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde zarar hususunda talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan 25/11/2019 tarihli SMMM bilirkişisinin raporunda özetle; davacı tarafın kasada 23.963,15 TL nakit para bulunduğunu iddia etmiş olduğu halde bu iddiasını ispata yarayan herhangi bir belge sunamadığı, davacı yasal defterlerinin incelenmesinden 21/12/2016 tarihi itibari ile kasada 136.576,24 TL para olduğunun gözüktüğü, davacının iddiası ile yasal defterleri arasında çelişki bulunduğu, farkın nerede olduğunun tespit edilemediği bildirilmiştir. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delill...