Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ...... Maddeler Güvenlik Danışmanlık ünvanı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini ve www.......com adresini kullandığını, müvekkillerinin titiz çalışmaları neticesinde sektöründe lider ve tanınır bir marka olduğunu ,davalının ise 10/08/2017 tarihinde ...... Hizmetleri Ltd.Şti ünvanını ve www.......com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2021/462
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ...... Maddeler Güvenlik Danışmanlık ünvanı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini ve www.......com adresini kullandığını, müvekkillerinin titiz çalışmaları neticesinde sektöründe lider ve tanınır bir marka olduğunu ,davalının ise 10/08/2017 tarihinde ...... Hizmetleri Ltd.Şti ünvanını ve www.......com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında ...... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin ...... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin "...... Tehlikeli Maddeler Güvenlik Danışmanlık Anonim Şirketi" ünvanı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı konusunda faaliyet gösterdiklerini ve 13/02/2015 tarihinden itibaren "www.......com" isimli internet adresini ve alan adını kullandıklarını, davalının ise "..." ünvanı ile 10/08/2017 tarihinde ticaret sici gazetesinde tescil edildiğini ve "www.......com.tr" adresine sahip internet adresini kullandıklarını, davalının basılı ve görsel metinlerde "......" ibaresini kullandığının tespit edildiğini, davalının gerek ticaret ünvanının gerekse kullandığı internet adresinin iltibas yaratacak nitelikte bulunduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde bakanlık tarafından tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı kuruluşu yetki belgesini almaya hak kazandıklarını, ..... Güvenlik Danışmanı (......) ibaresinin ilgili yönetmelik ve tebliğde açıkça belirtildiğini, yetki belgesi almış halihazırdaki iki yüz seksen bir firmanın otuz dördünün de ünvanında ...... ibaresinin geçtiğini, bunun yanında ünvanlarında davacı şirketin ünvanından farklı olarak ayırt edici ibareler mevcut olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın ç...