Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 10/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis ... İnşaat Taah İth İhr San Ve Tic Ltd Şti. nin müvekkiline cari hesap nedeni ile nedeni ile borcu bulunmakta olup; taraflar arasında hesap mutabakatı imzalandığını, müvekkili firmanın müflis şirketten ¨ 3.002.445,53 alacağının mevcut olduğunu, müflis şirketin iflası açılmış olmakla söz konusu alacağının iflas masasına kaydının yapılması talep edildiğini ancak, alacak kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından kısmen kabul edilmiş; alacaklarının ¨ 2.312.445,53'si keyfi olarak reddedildiğini, açıklanan nedenlerle kısmi alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü için işbu dava açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, İİK 235/1 madde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/826 KARAR NO : 2020/653
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 10/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis ... İnşaat Taah İth İhr San Ve Tic Ltd Şti. nin müvekkiline cari hesap nedeni ile nedeni ile borcu bulunmakta olup; taraflar arasında hesap mutabakatı imzalandığını, müvekkili firmanın müflis şirketten ¨ 3.002.445,53 alacağının mevcut olduğunu, müflis şirketin iflası açılmış olmakla söz konusu alacağının iflas masasına kaydının yapılması talep edildiğini ancak, alacak kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından kısmen kabul edilmiş; alacaklarının ¨ 2.312.445,53'si keyfi olarak reddedildiğini, açıklanan nedenlerle kısmi alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü için işbu dava açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, İİK 235/1 madde uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini, Bakırköy .... İflas idaresi tarafından reddedilen kısmi alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı iflas masasına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı İflas İdaresi memurunun 28/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2014 tarih ...Esas sayılı dosyasında ... İnş. Taah. İht. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemleri Bakırköy.... icra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK m 226 "Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir. '' Kanun hükmünde de belirtildiği iflas idaresi tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, İİK m 219 uyarınca alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir. '' bu bir aylık süre tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından 120 kayıt no ile ¨ 3.002.445,53 için iflas masasına alacak kaydında bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından bu talebin reddedildiğini, İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceğini, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekâlet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmes...