Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Matbaacılar Kooperatifi ve Müflis tarafından açılan iflas erteleme talepli davaya 10.04.2014 tarihli dilekçe ile müdahil olduğunu ve 26.06.2014 tarihli dilekçe alacaklarının ¨ 40.000.000'ye yakın olduğu beyan edildiğini, ayrıca dilekçede müflisin ¨1.099.472,07 damga vergisi, ¨ 1.736.069,89 SGK yükümlülüğü (müflisin ödemesi gerektiği halde ödemediği ve kooperatife kalan) olduğu belirtildiğini, yine aynı dilekçede hak edişlerdeki hesaplama hatalarının da en az ¨ 15.972.000,00 olduğunu açıkladığını, davacı Matbaacılar Kooperatifi ve Bakırköy ... İflas Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasına 11.03.2015 tarihinde ¨ 6.402.620 ve 09.02.2015 tarihinde ¨ 1.153.191,60 alacak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/842 KARAR NO : 2020/655
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Matbaacılar Kooperatifi ve Müflis tarafından açılan iflas erteleme talepli davaya 10.04.2014 tarihli dilekçe ile müdahil olduğunu ve 26.06.2014 tarihli dilekçe alacaklarının ¨ 40.000.000'ye yakın olduğu beyan edildiğini, ayrıca dilekçede müflisin ¨1.099.472,07 damga vergisi, ¨ 1.736.069,89 SGK yükümlülüğü (müflisin ödemesi gerektiği halde ödemediği ve kooperatife kalan) olduğu belirtildiğini, yine aynı dilekçede hak edişlerdeki hesaplama hatalarının da en az ¨ 15.972.000,00 olduğunu açıkladığını, davacı Matbaacılar Kooperatifi ve Bakırköy ... İflas Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasına 11.03.2015 tarihinde ¨ 6.402.620 ve 09.02.2015 tarihinde ¨ 1.153.191,60 alacak talebinde bulunduğunu, iflas idaresi her iki alacak talebinin reddine karar verdiğini, ret kararın kısa gerekçesinde müflis şirketin davacı kooperatiften ¨ 30.600.725,98 alacaklı olduğu iddiası gösterildiğini, iflas idaresi sıra cetveli 03.09.2015 tarihli takvim gazetesinde yayımlandığını, ve 15 günlük süre içinde davalarını açtıklarını, müflisin böyle bir alacağı olmadığını, yalnızca İflas İdaresini ikna etmek için beyanda bulunduğu görüldüğünü, çünkü iflas erteleme davasında sunduğu iyileştirme projesinde kooperatiften ¨ 7.764.238,01 alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, cari hesap defterinde ise aynı miktar gözüktüğünü, müflisin böyle bir alacağı olmadığı gibi davacıya 40 milyon TLyi aşan borcu bulunduğunu, davacı İflas İdaresine 09.02.2015 tarihinde ... numarayla ¨ 6.406.620,00 , 11.03.2015 tarihinde ... numarayla ¨1.153.191,60 alacak talebinde bulunduğunu, bu talep müflise fazla yapılan ödemelerin bir kısmı olup, faturaya bağlanmış tutarı ve KDVsi İflas idaresi davalının soyut iddiasını dikkate alarak alacak taleplerinin red olduğunu, davacının alacağının veya müflisin borcunun ¨ 6.406.620,00 + KDV (¨ 1.153.191,60) den çok daha fazla olup bu konudaki talep ve başvuru hakkı saklı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,hukuki niteliği itibariyle İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca,davacı alacağının davalı müflis masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir. Bilirkişi .... ve Doç. Dr. ...'un mahkememize sunmuş olduğu raporda; Yapılan toplam hafriyat işinin metrajının mevcut belgelerle tespitinin mümkün olmadığını, uzman harita mühendisi marifetiyle hafriyatın miktarı, ha...