Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile müflis ....... İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müflise krediler kullandırıldığını, Kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesi nedeniyle Noter kanalıyla 04.02.2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek hesapların kat edilerek yasal takibe geçildiğini, müflis şirketin iflas işlemleri Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, alacak kayıt talebinde bulunulduğunu ve müflis şirket yetkilileri alacak kaydı tarihi itibariyle alacağın tamamına itiraz ederek iflas idaresi tarafından alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıt tarihi olan 12.03.2015 tarihinde müflis şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/879 KARAR NO : 2020/867
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile müflis ....... İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müflise krediler kullandırıldığını, Kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesi nedeniyle Noter kanalıyla 04.02.2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek hesapların kat edilerek yasal takibe geçildiğini, müflis şirketin iflas işlemleri Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, alacak kayıt talebinde bulunulduğunu ve müflis şirket yetkilileri alacak kaydı tarihi itibariyle alacağın tamamına itiraz ederek iflas idaresi tarafından alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıt tarihi olan 12.03.2015 tarihinde müflis şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklı müvekkilinin alacaklarının; Nakit: ¨ 3.538.073,36 , Gayri Nakit :¨ 77.005,00 olmak üzere toplam alacağın ¨ 3.615.078,36 olduğunu ve bu rakamlara kayıt gününe kadar işlemiş gecikmeler dahil olup, masraf ve vekalet ücretlerinin dahil edilmediğini, BDDK.nun 29.05.2015 tarihli kararı ile müvekkili bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesine karar verildiğini, bu nedenlerle ¨ 3.615.078,36 müvekkili banka alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı iflas idaresi tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2014 tarih ve ...... esas sayılı dosyasında ...... İnşaat Ltd. Şti.nin iflasına karar verildiğini, İİK. m 226 masanın kanuni mümessili iflas idaresi olduğunu, idare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir denildiğini, İİK. m 219 uyarınca Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir denilmekle bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından 330 kayıt no ile ¨ 3.615.078,36 için iflas masasına alacak kaydında bulunulduğunu müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediğini, mübrez vesaike göre müflis şirketi ilzam eder ya da resen kabulü gerektirir nitelikte hiçbir belge ibraz edilmemiş olduğundan yargılamayı gerektirir nitelikteki ¨ 3.615.078,36 sinin tümüyle reddine karar verildi diyerek reddedildiğini, alacak miktarı hesaplanırken İİK m 195 ve 196 uyarınca iflas tarihine kadar faiz işletilip hesaplanır, iflas tarihinden sonra İİK. hükümleri gereği faiz uygulandığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesin...