Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müflis borçlu ....... İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 90.248,22 TL alacaklı olunduğundan Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ......... iflas dosyasına yapılan alacak kaydı boşvurusunda 15.000,00 TL'lik kısmının 1.sıraya kaydedildiğini, fakat 77.248,22 TL'lik kısmın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği bildirilmiş olup, 01/01/1995'ten itibaren müflis şirkette çalışmakta olan müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmediğini, işçilik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına alacak kayıt talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/852 Esas KARAR NO : 2020/862
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müflis borçlu ....... İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 90.248,22 TL alacaklı olunduğundan Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ......... iflas dosyasına yapılan alacak kaydı boşvurusunda 15.000,00 TL'lik kısmının 1.sıraya kaydedildiğini, fakat 77.248,22 TL'lik kısmın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği bildirilmiş olup, 01/01/1995'ten itibaren müflis şirkette çalışmakta olan müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmediğini, işçilik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına alacak kayıt talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi dava, davacı tarafça 07/07/2017 tarihli celseye katılınmayıp, mazeretde bildirilmediğinden işlemden kaldırılmış, daha sonra davacı tarafça yenilenen dava 02/12/2020 tarihli celsede tekrar takipsiz bırakılmıştır. HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 320/4 maddesi gereğince Basit Yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2020
Katip ...... Hakim .........