Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1.230.848,92 TL +KDV bedelli 15/05/2015 tarihli ... Projesi İşlerinin Yapımı ve Malzeme Tedariki sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin derhal işe başladığını, ancak davalının işin başlamasından sonra proje değişiklikleri yapması sonucunda projede ön görülmeyen metraj artışları, malzeme seçiminde farklılık ve ilave işler meydana geldiğini, bunlar nedeniyle başlangıçta kararlaştırılan bedelin üzerine çıktığını, bu hususta taraflar arasındaki sözleşmenin ek 3 özel koşullarda 2 ve 3. maddelerde hükümler bulunduğunu, müvekkilinin sonradan istenen ilave işler ile birlikte yükümlülüğünü yerine getirerek davalıya teslim ettiğini, geç yapılan geçici teslim tutanağında eksik işlere ilişkin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/922 KARAR NO : 2020/674 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1.230.848,92 TL +KDV bedelli 15/05/2015 tarihli ... Projesi İşlerinin Yapımı ve Malzeme Tedariki sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin derhal işe başladığını, ancak davalının işin başlamasından sonra proje değişiklikleri yapması sonucunda projede ön görülmeyen metraj artışları, malzeme seçiminde farklılık ve ilave işler meydana geldiğini, bunlar nedeniyle başlangıçta kararlaştırılan bedelin üzerine çıktığını, bu hususta taraflar arasındaki sözleşmenin ek 3 özel koşullarda 2 ve 3. maddelerde hükümler bulunduğunu, müvekkilinin sonradan istenen ilave işler ile birlikte yükümlülüğünü yerine getirerek davalıya teslim ettiğini, geç yapılan geçici teslim tutanağında eksik işlere ilişkin tutanak tutulduğunu, bilahare bunların da müvekkilince tamamlanarak ve geçici kabulün yapıldığını, bilahare kesin hesap raporlarının davalıya sunulduğunu, ön görülen 21 günlük süre de davalının müvekkiline herhangi bir olumsuzluk bildirmediğini, davalının değişik tarihlerde toplam KDV dahil 2.927.395,85 TL ödeme yaptığını, bu miktar yapılan işin %60nın bedeli olduğunu; %40ına tekabül eden KDV dahil 1.847.110,91 TL alacaklarının ise talebe rağmen ödenmediğini, bu hususta çekilen ihtarlardan da sonuç alınamadığını, bunun üzerine bu miktarlı faturanın davalıya gönderildiğini, gelinen aşamada müvekkilinin bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek KDV dahil 1.847.110,91 TL alacaklarının 01/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve sözleşme bedelinin de 1.230.848,91 TL olduğunu, 1. ve resepsiyon katındaki değişikliklerden vazgeçilmesine ve sözleşmeden çıkarılmasına rağmen müvekkilinin davacıya avans olarak KDV dahil 2.927.395,85 TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacının işleri termin süresi içinde yapıp teslim etmediğini, her ne kadar binanın kullanıma sunulduğu belirtilmiş ise de 30/06/2016 tarihli taahhütnamedeki eksiklikleri tamamlamadığını, sözleşmede cezai şart bulunduğunu, buna göre davacının indirim yapması gerektiğini, bu şekilde indirim yapılması gereken tutarın 1.204.330,65 TL olduğunu, bu miktarın iadesinin davacıya ihtaren bildirildiğini,ancak sonuç alamadıklarını, davacının talep edebileceği alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup; taraflar arsındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözlemeler kapsamında davacının yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, ilave işler bedeli bulun...