Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı idarenin hukuka aykırı olarak slot cezası uyguladığını, bu husustaki işlemin iptali için açılan idari davanın derdest olduğunu, davalının müvekkiline hukuka aykırı olarak ceza kestiğini ve fatura ettiğini, ancak faturada bir açıklama bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafından verilen para cezasını icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilince ödenen 39.710,00 TL'nin 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı hakkında bakanlık onayı ile yürürlüğe giren 2009 yılı ücret tarifesi gereğince işlem yapıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/508 KARAR NO : 2020/671
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı idarenin hukuka aykırı olarak slot cezası uyguladığını, bu husustaki işlemin iptali için açılan idari davanın derdest olduğunu, davalının müvekkiline hukuka aykırı olarak ceza kestiğini ve fatura ettiğini, ancak faturada bir açıklama bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafından verilen para cezasını icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilince ödenen 39.710,00 TL'nin 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı hakkında bakanlık onayı ile yürürlüğe giren 2009 yılı ücret tarifesi gereğince işlem yapıldığını, davacının ödediği zamlı konaklama ücretinin istirdadını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, davacının, davalıya ait hava limanındaki slot uygulamasına aykırı davranışları nedeniyle ödemiş olduğu zamlı konaklama ücretinin isirdatına ilişkindir. Mahkememizin 02.07.2013 tarih ve ....... E-....... K. sayılı yetkisizlik kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 04.02.2014 tarih ve ...... E.-...... K. sayılı ilamı ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen, davalıya ait tesislerin davacı yanca kullanılması, davacıya ait uçaklara, konma, konaklama, emniyet tedbiri ve benzeri yer hizmetleri ile trafik güvenliği hizmeti verilmesi karşısında taraflar arasında sözleşme bulunduğunun kabulü gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabildiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizlik kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak, Slot Uygulama Prensipleri Talimatının "İstisnai Durumlar" başlıklı 31. maddesinin (ç) fıkrası gereğince slot ihlallerinde zamlı konaklama ücreti uygulanmasının söz konusu olmadığı, ..... Havalimanının ihtiyaca cevap vermemesi ve havayolu trafiğinin yoğunluğunun davalı ...... 'nin sorumluluğunda olduğu, uçakların iniş-kalkış saatlerinin değişmesinin havaalanını kullanan havayolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı, somut davada da havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı ve davalının davacıya slot cezası keserek tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu emsal nitelikteki mahkeme ve Yargıtay kararları ile tüm dosya kapsamına göre davalının haklı bir dayanağı olmadan kestiği faturalara istinaden davalının ihtirazi kayıtla 20.05.2009 tarihinde ödediği 39.710,00 TL'nin iadesinin istenebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulüyle slot ceza ücretinin ödendiği tarihinden itibaren işleyecek a...