Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1072 · K. 2019/144
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1072 K. 2019/144

E. 2016/1072K. 2019/14418 Şubat 2019
taşıma sözleşmesicezai şarthizmet sözleşmesihapis hakkıtazminatihtiyati tedbirbilirkişi raporubaşvuru süresiistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çek Cumhuriyetinde bulunan firmadan satın almış olduğu 1 adet dişli taşlama makinesi ve aksesuarlarının Türkiyeye getirilmesi işlemi için dava dışı .... Lojistik ile 14/10/2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme bedelini ödediklerini, sözkonusu malzemelerin Türkiyeye gelmesi kararlaştırılan 5 tırdan 2 tanesinde bulunan ürünlerini bir türlü teslim alamayınca yaptıkları araştırmalar neticesinde bu iki tırın alt taşımayı yapan davalıya ait olduğunu tespit ettiklerini, alt taşıma işinin .... Lojistik tarafından verildiğini, davalı ile aralarında ticari münasebet...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1072 Esas KARAR NO : 2019/144

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çek Cumhuriyetinde bulunan firmadan satın almış olduğu 1 adet dişli taşlama makinesi ve aksesuarlarının Türkiyeye getirilmesi işlemi için dava dışı .... Lojistik ile 14/10/2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme bedelini ödediklerini, sözkonusu malzemelerin Türkiyeye gelmesi kararlaştırılan 5 tırdan 2 tanesinde bulunan ürünlerini bir türlü teslim alamayınca yaptıkları araştırmalar neticesinde bu iki tırın alt taşımayı yapan davalıya ait olduğunu tespit ettiklerini, alt taşıma işinin .... Lojistik tarafından verildiğini, davalı ile aralarında ticari münasebet bulunmadığını, müvekkili şirketin faturalı ürünlerinin alınması için görüşme yapmasına rağmen sonuç alamadıklarını, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, Gebze ...sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile makinelerin halihazırdaki durumunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, faturalı ürünlerin tedbiren davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dışı .... Lojistike karşı dava açılması gerekirken sadece müvekkiline karşı dava açıldığını, müvekkili firmanın menkulleri Çek Cumhuriyetinde teslim aldığını, 5 araçlık taşıma işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ücretinin muaccel hale gelmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, öncelikle taşıma ücretinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan Tazminata ilişkindir. Gebze CumhuriyetBaşsavcılığı'nın .... soruşturma nolu dosyasının uyap suretleri, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının fotokopisi, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının fotokopisi ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Dosyanın taşıma uzmanı bilirkişiler ....ve ....a tevdii ile teslimin yapılmamasının bilerek kötü hareket olarak kabul edilip edilmeyeceği, taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıya bedelin ödenip ödenmediği, ödemeyle kimin sorumlu olduğu, taşıma sözleşmesine taraf olmayan fiili taşıyıcının bedelin ödenmediğinden bahisle taşımaya konu mallar üzerinde hapis hakkı kullanıp kullanamayacağı, dava dışı alıcıya davacı tarafından ceza şart ödenip ödenmediği, ödenmiş ise cezai şartın davalıdan tahsilinin isteni...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/925 · K. 2020/733

6 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/922 · K. 2020/674

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1044 · K. 2019/614

25 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/469 · K. 2019/1074

11 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/374 · K. 2019/565

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/847 · K. 2019/654

21 Haziran 2019