Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, davalı ... şirketinden 09.03.2015 -08.03.2016 vadeli Geniş Kapsamlı Yangın Paket Poliçesi satın aldığını, imalathanesinde 10.11.2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, makine, ekipman, ürün, tesisat ve elektrik ünitelerinin kullanılamaz hale geldiğini, oluşan zarar karşılığında davalı ... şirketinin ekspertiz raporuna göre 267.185,65 TL sigorta bedeli ödediğini, müvekkilinin gerçek zararının ödenen bu bedelin altında olduğunun bildirildiğini, ama bugüne kadar başkaca bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ekspertiz raporuna ulaşamadığını, raporda neye göre böyle bir hasar tutarının belirlendiğinin anlaşılamadığını, bunun üzerine Bakırköy .......
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/847 Esas KARAR NO : 2019/654
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, davalı ... şirketinden 09.03.2015 -08.03.2016 vadeli Geniş Kapsamlı Yangın Paket Poliçesi satın aldığını, imalathanesinde 10.11.2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, makine, ekipman, ürün, tesisat ve elektrik ünitelerinin kullanılamaz hale geldiğini, oluşan zarar karşılığında davalı ... şirketinin ekspertiz raporuna göre 267.185,65 TL sigorta bedeli ödediğini, müvekkilinin gerçek zararının ödenen bu bedelin altında olduğunun bildirildiğini, ama bugüne kadar başkaca bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ekspertiz raporuna ulaşamadığını, raporda neye göre böyle bir hasar tutarının belirlendiğinin anlaşılamadığını, bunun üzerine Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......Değişik İş sayısıyla zarar tespiti yaptırıldığını, meydana gelen zararda makine bedelinin 450.000,00 TL bunların kurulum bedelinin ise 45.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu rakamın ekspertiz raporunda belirlenen tutarın üzerinde olduğunu, müvekkilinin işyerinde gerekli onarımları yaptırdığını, ilgili bakiye kısmın kendisine ödenmesi gerektiğini, yangın sigortalarının olası yangın, infilak gibi rizikoları sigortaladığını, müvekkilinin de bu öngörülemez hal için kendisini teminat altına almak için sigorta yaptırdığını, ama satın aldığı sigortanın beklenen faydayı sağlamadığını, TTK 1409. maddesi gereği sigortacının zarardan sorumlu olduğunu, aksi durumun sigortacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, diğer yandan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 11. maddesi gereği genel şartaların yanında bazı özel şartlarında poliçede bulunabileceğini, taraflar arasındaki poliçede özel şartlarda da yangın ve infilak gibi hallerde sigorta bedelinin sigortacı tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, meydana gelen hasarın teminat limitleri dahilinde kaldığını, müvekilinin noter aracılığı ile 03.04.2016 tarihinde sigorta şirketine ihtarname de göndermiş olduğunu, bu ihtarnamenin de cevapsız kaldığını, dayanak olduğu öne sürülen ekspertiz raporunun içeriğinin müvekkilince bilinmediğini, meydana gelen zararın TTK 1460. maddesi gereği ödenmesi gerektiğini, poliçe kapsamında temerrüde ilişkin hükümler bulunmadığından 6098 sayılı TBK 117. maddesi gereği muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini, bu durumda sigortalı şirkete başvuru tarihi olan 10.11.2015 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü ifade ederek eksik kalan sigorta bedelinin hasarın oluştuğu tarihten itibaren reeskont faiziyle kendilerine ödenmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafın...