Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 20/10/2017 günü saat 09:00 sularında Avcılar ........ Mahallesi, ...... Caddesi ile ...... Sokak, kesişimi İstanbul adresindeki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Avcılar santralına ait KPDF-AP 100/0.5 mm kablonun davalılardan ........ genel müdürlüğü adına altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalılar.......Grup İnşaat Turizm Tic. Aş tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını hasarın şirketin teknik elemanı tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 1.852,30 TL zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1276 Esas KARAR NO : 2019/540
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 20/10/2017 günü saat 09:00 sularında Avcılar ........ Mahallesi, ...... Caddesi ile ...... Sokak, kesişimi İstanbul adresindeki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Avcılar santralına ait KPDF-AP 100/0.5 mm kablonun davalılardan ........ genel müdürlüğü adına altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalılar.......Grup İnşaat Turizm Tic. Aş tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını hasarın şirketin teknik elemanı tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 1.852,30 TL zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 1.852,30 TL hasar bedelinin 20.10.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını, söz konusu adreste müvekkilinin müteahhidi yüklenici ......... Tic. Aş ile ....... Tic. Aş iş ortaklığı tarafından altyapı kazısı çalışmalarının yapıldığını , hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bu durumdan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalıların kendi uhdesinde çalıştırdığı elemanlar tarafından meydana geldiğinden meydana gelen olaydı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...... Ticaret AŞ ve ....... Ticaret AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ......'ye bağlı olarak bildirilen iş emir yazıları ile oluşan arızaları gidermeye yönelik altyapı çalışmaları yaptığını, davacı kurumun altyapı tesislerinin hangi güzergahlardan geçtiğini gösteren herhangi bir proje veya çizim bulunmamakla birlikte güvenlik amaçlı tedbiren herhangi bir ayırt edici malzemede kullanılmadığını, bu durumun ise gerekli önlemlerin alınmadığı anlamına geldiğini, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, h...