Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 04/04/2017 günü saat 10:00 sularında .... Mahallesi, .... Sokak, No:..., Karşısı İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki ....... santralına ait KPDF-AP 50/0.5 kablonun ve yer altı güzergahının altyapı kazısı çalışması yapan davalı ...... tarafından yeraltı güzergahını kırılması ve kablonun da koparılması suretiyle hasara uğratıldığını , hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tenzim ve imza edilen "Hasar Tespit Tutanağı" ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle .... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd. Şti tarafından ıslah edildiğini , hasar sebebiyle kuruluşlarının 1.408,25 TL zararının meydana...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1299 Esas KARAR NO : 2019/1071
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 04/04/2017 günü saat 10:00 sularında .... Mahallesi, .... Sokak, No:..., Karşısı İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki ....... santralına ait KPDF-AP 50/0.5 kablonun ve yer altı güzergahının altyapı kazısı çalışması yapan davalı ...... tarafından yeraltı güzergahını kırılması ve kablonun da koparılması suretiyle hasara uğratıldığını , hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tenzim ve imza edilen "Hasar Tespit Tutanağı" ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle .... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd. Şti tarafından ıslah edildiğini , hasar sebebiyle kuruluşlarının 1.408,25 TL zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 1.408,25 TL hasar bedelinin 04.04.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen adreste iddia edilen hususlarla ilgili herhangi bir tutanak , bilgi veya belge kaydı olmadığı, dilekçede belirtilen tarih öncesi ve sonrasında ...... tarafından çalışma yapılmadığı bildirildiğini, haksız fiilden söz edebilmek için ortaya çıktığı iddia edilen zararın yine haksız fiilde bulunduğu iddia olunan ......'ın bir fiili sonucu ortaya çıkması gerektiğini, diğer bir ifade ile ortaya çıkan zarar ile fiil arasında bir illiyet bağı olması gerektiğini, ......'ın hukuka aykırı bir eylemi hatta hiçbir eylemi bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı ...... ve yüklenicisi tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 04/04/2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+işçilik+ toplanan malzeme+işletme zararlarından ibaret olarak 1.408,25 TL olduğunu, meydana ...