E. 2018/1268 K. 2019/536

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1268 Esas KARAR NO : 2019/536

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 18/02/2017 günü saat 16:00 sularında ....Mah, ....Sokak, No:...., .... İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki .... santralarına ait .... mm2 ve 6'lık F/A-Y kablonun da davalılardan....Genel Müdürlüğü adına altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalılar .... İnşaat ve Ticaret Aş ile .... Grup İnşaat Turizm Tic. Aş tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloları da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen 'Hasar Tespit Tutanağı' ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle .... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd. Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 4.224,86 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 4.224,86 TL hasar bedelinin 18.02.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Banması'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını, söz konusu adreste müvekkilinin müteahhidi yüklenici .... İnş. Ve Tic. Aş ile .... Grup İnş. Turizm Tic. Aş iş ortaklığı tarafından altyapı kazısı çalışmalarının yapıldığını , hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bu durumdan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalıların kendi uhdesinde çalıştırdığı elemanlar tarafından meydana geldiğinden meydana gelen olaydı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... İnşaat ve Ticaret AŞ ve .... Grup İnşaat ve Turizm Ticaret AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin....'ye bağlı olarak bildirilen iş emir yazıları ile oluşan arızaları gidermeye yönelik altyapı çalışmaları yaptığını, davacı kurumun altyapı tesislerinin hangi güzergahlardan geçtiğini gösteren herhangi bir proje veya çizim bulunmamakla birlikte güvenlik amaçlı tedbiren herhangi bir ayırt edici malzemede kullanılmadığını, bu durumun ise gerekli önlemlerin alınmadığı anlamına geldiğini, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beli...