Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;20/03/2017 tarihinde...ilçesi, ....Mahallesi, .... Sokak ile ...Sokak kesişimi adresinde, ...100/0.5 mm kablo ve .... 50/0.5 mm Kablo, ....'ın yapmış olduğu inşaat çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını beyanla 3.121,69 TL şirket zararlarının hasar tarihi 20.03.2017 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi , vekalet ücreti , mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1266 Esas KARAR NO : 2019/310
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;20/03/2017 tarihinde...ilçesi, ....Mahallesi, .... Sokak ile ...Sokak kesişimi adresinde, ...100/0.5 mm kablo ve .... 50/0.5 mm Kablo, ....'ın yapmış olduğu inşaat çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını beyanla 3.121,69 TL şirket zararlarının hasar tarihi 20.03.2017 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi , vekalet ücreti , mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin 22/03/2019 tarihli duruşmasında dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından hak ve alacaklarının ödendiği, buna ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunmuş olup davacı vekilinin beyanına göre konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin beyanına göre konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 53,32 TL'den mahsubu ile fazla alınan 8,92 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin talebi olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/03/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır