Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/11/2015 yarihinde 78 adet dairesen oluşan inşaatın mantolama, dekoratif, söve, boya , bodrumların ters tavan mantolamasının yapılmasını içeren sözleşme imzalandığı, davalı tarafın sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalı tarafa ödenen 5.100,00TL'nin ve 5.100,00TL bedelli çekin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, sözleşmede beliretilen tazminatın ödenmesi(toplam bedel 10.200,00TL bunun %25'i 2.550,,00TL ye karşılık geldiğini) ... numaralı 05/04/2016 vadeli çeke ödeme yasağı konulmasını ve .... Bankası .../... şubesine ödeme yasağının tebliğ edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir talebinin kabulü ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/293 Esas KARAR NO : 2020/731
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/11/2015 yarihinde 78 adet dairesen oluşan inşaatın mantolama, dekoratif, söve, boya , bodrumların ters tavan mantolamasının yapılmasını içeren sözleşme imzalandığı, davalı tarafın sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalı tarafa ödenen 5.100,00TL'nin ve 5.100,00TL bedelli çekin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, sözleşmede beliretilen tazminatın ödenmesi(toplam bedel 10.200,00TL bunun %25'i 2.550,,00TL ye karşılık geldiğini) ... numaralı 05/04/2016 vadeli çeke ödeme yasağı konulmasını ve .... Bankası .../... şubesine ödeme yasağının tebliğ edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir talebinin kabulü ile davalı tarafa ödenen 5.1000,00TL nakit ve 5.100,00TL bedelli çekle birlikte sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan %25 tazminatın faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıca karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından düzeltme dilekçesi verilerek iş karşılığı 5.100,00 TL olan 2 adet çekin verildiği, kalan bakiye olan 14.800,00 TL'nin nakit olarak verildiğini, çeklerden birinin tahsil edildiğini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, dava konusu ... numaralı 05.04.2016 vadeli 5.100 TL bedelli çekin ödenmemesi için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasıyla Menfi Tespit davası açtığını, söz konusu davada mahkemece keşif yapılmış ve dosya bilirkişi raporunun sunması aşamasına geldiğini, belirtilen davanın sonucu halihazırdaki mahkemeniz dosyasının içeriğini etkileyeceği için mahkemece Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasını bekletici mesele yapılmasını, sözleşme şartları davalı müvekkil tarafından yerine getirilmiş ve ancak davacı taraflarca ödeme yapılmayarak sözleşme şartları ihlal edildiğini, belirtilen sebeplerle sözleşmede belirtilen "sözleşme kurallarına uymayan %25 tazminat ödeyecektir." maddesine dayanarak tazminat isteme hakları olduğunu, yargılama konusu çekin keşidecisi olmayan davacı ...'ın husumet yetkisi bulunmadığını, belirtilen sebeple davacı ... açısından husumet itirazında bulunmakla gerçeğe aykırı beyanlarla açılan haksız, mesnetsiz ve her türlü dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 18/11/2015 tarihli eser sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye verilen çekler ve yapılan peşin ödemenin miktarı ile yapılan imalatın değeri karşılaştırıldığında dava...