Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile gerçekleştirilen ... Kampüs Kart İhalesi davacı müvekkilinin üzerinde kaldığını, birim fiyat üzerinden düzenlenen ve 200.000 TL + KDV bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya 12.000 TL tutarlı 21/08/2019 tarihli kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun davalı tarafından malların kabul tarihinden itibaren 30 gün içinde iade edilmek suretiyle verilmiş olmasına ve malların teslim edilmiş olmasına rağmen halen iade edilmediğini, müvekkilinin üzerine aldığı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının teslim aldığı cihazların ve yazılımın bedelini ve fazladan yapılan işlerin bedelini ödemediğini, sorumluluklarını yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmede yer almamasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/946 Esas KARAR NO : 2021/170
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile gerçekleştirilen ... Kampüs Kart İhalesi davacı müvekkilinin üzerinde kaldığını, birim fiyat üzerinden düzenlenen ve 200.000 TL + KDV bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya 12.000 TL tutarlı 21/08/2019 tarihli kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun davalı tarafından malların kabul tarihinden itibaren 30 gün içinde iade edilmek suretiyle verilmiş olmasına ve malların teslim edilmiş olmasına rağmen halen iade edilmediğini, müvekkilinin üzerine aldığı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının teslim aldığı cihazların ve yazılımın bedelini ve fazladan yapılan işlerin bedelini ödemediğini, sorumluluklarını yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmede yer almamasına rağmen davalının isteği üzerine yemekhane kart yazılımının da yapıldığını ve sisteme dahil edildiğini, ancak davalının yazılım ve devamındaki entegrasyon hizmetleri için bir bedel ödemediğini, aksine müvekkiline gönderdiği haksız ve hukuka aykırı ihtarname ile müvekkilinin 12.000 TL'Lik kesin teminatının irat kaydedildiğini ve kendisine 32.000 TL gecikme cezası verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin teminat mektubunun paraya çevrilerek teminat kaydedilmesinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğuracağından öncelikle teminatın paraya çevrilmesinin ve irat kaydedilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Vakıf Üniversitelerinin, özel kanunla kurulan kamu tüzel kişileri olduğunu, dava konusu yapılan olayda müvekkili kurumca açılan ihalenin davacı şirket tarafından alınması söz konusu olduğunu, taraflar arasında kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkili kurum yönünden davanın idari yargıda açılması gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında mukim sözleşme gereği yetkili mahkeme istanbul mahkemeleri olduğunu, İstanbul Adliyesi mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle, sayın mahkemenizde ikame edilen huzurdaki davada yetki itirazımızın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaat taşıması halinde; davanın tüm talepler yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. "...Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, her iki taraf...