Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin atık yönetimi ile malzeme ve enerji geri kazanımı işi ile uğraştığını, davalı ile aralarında ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden 2940 kg atığın davalıdan teslim alındığını alınan mala istinaden 07/04/2012 tarihinde fatura kesildiğin bu faturanın karşılığının davalı tarafından süresinde ödenmediğini, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği faturaların...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/233 Esas KARAR NO : 2021/974
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin atık yönetimi ile malzeme ve enerji geri kazanımı işi ile uğraştığını, davalı ile aralarında ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden 2940 kg atığın davalıdan teslim alındığını alınan mala istinaden 07/04/2012 tarihinde fatura kesildiğin bu faturanın karşılığının davalı tarafından süresinde ödenmediğini, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği faturaların müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle itiraz süresinin başlamadığı, müvekkili ile davacı arasında cari hesaba dayanan bir ilişki bulunmadığını, davacının bahsettiği faturanın kayıtlarında olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan 16/12/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı'nın davalı tarafa 07/04/2012 tarihinde 3.540,00 TL kdv dahil fatura kestiği, ancak söz konusu faturanın hizmetinin verilip, verilmediğinin tespitinin yapılamadığı Davalı tarafın defter incelemelerinde ilgili fatura, cari varlığın tespit edilemediği, Davacı'nın söz konusu dosyayla alakalı olarak kesmiş olduğu faturayı destekleyecek sözleşme, anlaşma, kabul gibi resmi belgelerin bulunmadığı, Davacı'nın yapmış olduğu atık toplamasında söz konusu ilgili atığın alındığında, ilgili atığın alınma sırasında davalı tarafa ait herhangi bir imza olmadığı, davacının davalıya bu hizmeti verdiğine dair resmi anlaşma, sözleşme veya karşı tarafın onayının olduğu bir belge sunması gerektiği, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağınının bulunmadığı hususları tespit edilmiştir. Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 3.450,00 TL asıl alacak üzerinden cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 22/02/2019 tarihinde borçlu aleyhine 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra dairesi durdurma kararı içeriğine göre vekili aracılığıyla 04/03/2019 tarihinde UYAP üzerinden vekili aracılığıyla gönderdiği itiraz dilekçesinde borca ve takibe itiraz etmiş olduğu görüldü. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itir...