Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2000 tarihinde davalı kuruma 2.668 dolar yatırdığını, yatırdıktan kısa bir süre sonra bankanın batığını öğrendiğini , kapılarına defalarca gitmesine rağmen parasını vermediklerini, daha sonra yine gittiğinden genel müdürün kendisine 500 milyon verdiğini , bu paranın karşılığının 352 dolar olduğunu , 2012 yılında toplam 700 dolar daha aldığını, geriye kalan bedeli tahsil edemediğini , mağdur olduğunu bu nedenle davanın kabulüne mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davacının kesinleşmiş muaccel bir alacağı bulunmadığından tasfiye sonuçlanmadan alacak talep edilmeyeceğini , davanın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/900 Esas KARAR NO : 2021/705
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2000 tarihinde davalı kuruma 2.668 dolar yatırdığını, yatırdıktan kısa bir süre sonra bankanın batığını öğrendiğini , kapılarına defalarca gitmesine rağmen parasını vermediklerini, daha sonra yine gittiğinden genel müdürün kendisine 500 milyon verdiğini , bu paranın karşılığının 352 dolar olduğunu , 2012 yılında toplam 700 dolar daha aldığını, geriye kalan bedeli tahsil edemediğini , mağdur olduğunu bu nedenle davanın kabulüne mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davacının kesinleşmiş muaccel bir alacağı bulunmadığından tasfiye sonuçlanmadan alacak talep edilmeyeceğini , davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 21/09/2021 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 160,88TL harcın mahsubu ile bakiye 101,58TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/09/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.