Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalılar arasında 12/07/2005 tarihinde Noterde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden de müvekkili ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında 09/12/2005 tarihli yapı denetim sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olmasından dolayı toplam ¨467.048,00 tutarında borçlu olduğu ve bu borcu ödemediklerinin de ilgili belediye tarafından onaylandığını, nitekim Belediye tarafından verilen 12/06/2014 tarihli yazılı cevaptan anlaşılacağı üzere konu olan inşaat için toplam ¨ 467.048,00 denetim hizmet bedeli alacağının varlığının sabit...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/205 KARAR NO : 2019/323
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalılar arasında 12/07/2005 tarihinde Noterde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden de müvekkili ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında 09/12/2005 tarihli yapı denetim sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olmasından dolayı toplam ¨467.048,00 tutarında borçlu olduğu ve bu borcu ödemediklerinin de ilgili belediye tarafından onaylandığını, nitekim Belediye tarafından verilen 12/06/2014 tarihli yazılı cevaptan anlaşılacağı üzere konu olan inşaat için toplam ¨ 467.048,00 denetim hizmet bedeli alacağının varlığının sabit olduğunu, bu alacak miktarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü Yapı Denetim Hesaplarında da yer aldığını, davalılar nezdinde resmi belge ve hakedişlere dayalı olan bu alacağın tahsili için icra müdürlüğünde takip başlattıklarını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine bu alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını, konuya ilişkin yasal düzenlemede 4708 sayılı Yapı Denetim Yasasının 5-8 maddelerinde yeraldığı üzere yapı sahibinin borçtan sorumlu olduğu ve bu borcu zamanında ödemesi hususlarının hüküm altına alındığını, ödenmeyen tutarlar için fatura kesilmesinin söz konusu olamayacağından müvekkilinin de bu borç için fatura kesmemiş olduğunu, yapı sahibinin borcu denetim hesabına ödemesi halinde müvekkilinin bu bedeli tahsil edebilmesi için fatura kesmesinin zorunlu olduğunu, bunun yasal düzenleme ile sabit olduğunu, yapı sahibi veya yüklenicinin inşaatı imal ettiği oranda müvekkilinin görevini ifa ettiğini, davalıların inşaatı tamamlayarak konu olan kunutları satarak iskana açtıklarını, müvekkiline işi ifa etme anlamında bir eksikliğin ve kusurun atfedilemeyeceğini, başka bir denetim firması ile anlaşma yapılarak inşaatların tamamlanmamış olduğunu, inşaatların müvekkili denetim firması ile tamamlandığını, işin tamamen müvekkilinin denetiminde sonuçlandığını , bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların ödemek zorunda oldukları toplam ¨ 467.048,00 Yapı Denetim Hizmet Bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihi olan 25/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı ....kooperatifi vekilinin 20/04/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili kooperatif arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, diğer davalı şirketin Büyü...