Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı ...'in kredili olarak satın almak istediğini, bu hususta diğer davalı bankaya müracaat ettiğini, satışı yapılacak aracın ruhsat bilgilerini banka şubesine faks yoluyla iletildiğini, banka şubesinin müvekkili şirkete 14/04/2014 tarihli faksa mesajı geçerek, müşterileri ...'e araç için 31.000 TL kredinin onaylandığının bildirildiğini, aracın satış bedelinin 46.000 TL olup, bankanın kredinin onaylandığına ilişkin faksı nedeniyle kredi miktarı dışında kalan kısmın müvekkiline ... tarafından ödendiğini, bankanın onay yazısına güvenerek Bakırköy ... noterliğinin 14.04.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile aracın satışını ...'e yapıldığını, ancak davalılarca müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/852 Esas KARAR NO : 2018/204
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı ...'in kredili olarak satın almak istediğini, bu hususta diğer davalı bankaya müracaat ettiğini, satışı yapılacak aracın ruhsat bilgilerini banka şubesine faks yoluyla iletildiğini, banka şubesinin müvekkili şirkete 14/04/2014 tarihli faksa mesajı geçerek, müşterileri ...'e araç için 31.000 TL kredinin onaylandığının bildirildiğini, aracın satış bedelinin 46.000 TL olup, bankanın kredinin onaylandığına ilişkin faksı nedeniyle kredi miktarı dışında kalan kısmın müvekkiline ... tarafından ödendiğini, bankanın onay yazısına güvenerek Bakırköy ... noterliğinin 14.04.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile aracın satışını ...'e yapıldığını, ancak davalılarca müvekkili şirkete onaylandığı bildirilen 31.000 TL' nin ödenmediğini, bankanın araç bilgilerinin uyumlu olmadığı bu nedenle kredinin ödemediğini bildirdiğini, banka tarafından araç üzerine rehin konulmamasını fırsat bilen diğer davalının aracı ertesi gün bir başka kişiye devrettiğini, bu nedenle davalı bankadan kredi bedelinin ödenmemesi sebebiyle diğer davalıdan da araç satış bedelinin ödenmediğinden dolayı 31.000 TL nin 14.04.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı banka davaya karşı cevabında; Davalı ...'in müşterisi olduğunu, bankanın ... şubesine başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, kredi fizibilitesi yapıldıktan sonra kredi kullanmasına onay verildiği, ...'in talimatı doğrultusunda kredi bloke çözümünden iptal edildiğini, bankanın müşterinin talimatıyla bağlı bulunduğundan aracın satış bedelinin ödeme yükümlülüğünün müvekkili bankada olmadığını, kredinin ödeneceğine dair davacıya herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya karşı cevabında; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, dava dışı 3. şahıs ...' ın davacı nam ve hesabına hareket ettiğini, davacıya ait muhtelif araçları piyasaya vekaletname ile satıp, satış bedelini aldığını, müvekkilinin 2. el ... marka araç alacağını, ...' a söylediğini, onunda bağlantıda olduğu davacı firmada güzel bir araç olduğunu, beyan ederek internetteki fotoğraflarını müvekkiline gösterdiğini, müvekkilinin beğendiğini, 46.000 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, ...' a 15.000 TL peşin para verdiğini, bir kısım kişilerin isimlerini vererek müvekkilinden araç alımı için Bursa .... Noterliğinin 03.04.2014 tarihinde vekaletname çıkartığını, kalan 31.000 TL'nin aracın tesliminde ödeneceğini, banka kredisine başvurduğunu, kredi çıkmadan önce eşinden borç ala...