DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : gerçek kişi ticari müvekkili ile gerçek kişi tacir olan davalılar arasında varolan ticari ilişki nedeniyle davalılar, müvekkilinden aldığını, mallar karşılığında müvekkiline borçlandıklarını, her ne kadar davalılarla davacı müvekkili arasında yazılı sözleşme olması da sözleşme serbestisi prensibi gereğince taraflar iradelerini sözleşme olmadan gösterdiklerini, müvekkilinin üstlendiği borca kaşılık aralarındaki ticari ilişkiye konu malları teslim etmesine rağmen davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu konuda davalılar defaatle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1011 Esas KARAR NO : 2020/398
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : gerçek kişi ticari müvekkili ile gerçek kişi tacir olan davalılar arasında varolan ticari ilişki nedeniyle davalılar, müvekkilinden aldığını, mallar karşılığında müvekkiline borçlandıklarını, her ne kadar davalılarla davacı müvekkili arasında yazılı sözleşme olması da sözleşme serbestisi prensibi gereğince taraflar iradelerini sözleşme olmadan gösterdiklerini, müvekkilinin üstlendiği borca kaşılık aralarındaki ticari ilişkiye konu malları teslim etmesine rağmen davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu konuda davalılar defaatle uyarılmalarına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili ile davalılar arasında bir süredir devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu sebeple davalılar ile daha önce ticari ilişkide bulunulduğunu ve defalarca fatura kesildiğini, bu faturaların bir çoğunun ödemesinin alındığını, ancak iki adet faturanın tahsil edilemeyince borçlulara karşı ... 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, borçlu/davalılar müvekkili davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine herhangi bir borçları olmadığından bahisle haksız bir şekilde itirazda bulunulduğunu, borçlu davalıların itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, borçlu davalılar haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalma kaydıyla haklı davanın kabulüyle borçluların borca itirazının iptali ile icra takibin devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER: 1-... 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Firma sicil belgeleri, faturalar, taşıma irsaliyeleri, 3-... 57. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayıl ihtarname sureti. 4-... Vergi Dairesinin ... tarih ... sayılı cevabi yazısı ekinde BA/BS formları. 5-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6098 Sayılı TBK'nın 232/1. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklandığı iddia edilen semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra-inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve dava konusu edilen malların tesliminin yapılıp yapılmadığı ve buna göre varsa davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti açıs...