DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlemiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, ..., ,... plakalı araçları ile 04/09/2016 - 29/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçici yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/922 Esas KARAR NO : 2020/54 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlemiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, ..., ,... plakalı araçları ile 04/09/2016 - 29/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçici yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 66.383.55 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise takibe itiraz ettiğini, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, alacağın likit olduğunun görüldüğünü, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, toplam 66.383,55 TL asıl alacak ile alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yaptığı borca itirazın iptali için davası açıldığını, davacının dava dilekçesindeki aleyhe olan bülün beyanları kabul etmediklerini, davalı şirkete verilen cezaların zamanaşımına uğradığını, cezaların süresi içerisinde davalı şirkete tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacak hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İhlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67 maddeye dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu...