Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/805 · K. 2019/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/805 K. 2019/211

E. 2017/805K. 2019/2112 Nisan 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiiadeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin sonucu olarak davacının davalıdan bakiye 57,661,13 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhine 17,08.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe, borçlu olmadığı iddiası ve gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının ileri sürdüğü bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden davacımn yükümlülüğünü yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2019/211 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin sonucu olarak davacının davalıdan bakiye 57,661,13 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhine 17,08.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe, borçlu olmadığı iddiası ve gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının ileri sürdüğü bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden davacımn yükümlülüğünü yerine getirtidiğîni ve istenen mallan davalıya teslim ettiğini, satılan mallar İle ilgili faturaların da sevk irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim edildiğini, özetle davacının davalının istediği mallan aralarındaki anlaşmaya istinaden süresinde tam olarak teslim ettiğini, ancak davalının malların bedelinin bir kısmım ödemiş olmasına rağmen tamamını ödemekten imtina ettiğini, dolayısı ile bakiye borç mevcut olduğunu, davalının bugüne kadar hiçbir faturaya ve borca itiraz etmediğini, yapmış olduğu kısmi ödemelerin de borçlu olduğunu kabul ettiğinin bir başka önemli göstergesi olduğunu, TTK 23/2 faturayı alan kimsenin 8 gtln içerisinde itiraz etmesini düzenlediğini, aksi halde fatura münderecatı kabul edilmiş sayılacağım, davacının davalı ile aralarındaki mutabakata istinaden davalının talep ettiği malları süresi içerisinde gönderdiğini ve sevk İrsaliydi faturalar ile birlikte teslim ettiğini, huzurdaki davanın konusunu oluşturan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla İlamsız takibe konu edilen alacağın dayanağının söz konusu gerek takip talebine ekledikleri gerekse dilekçe ekinde sundukları cari hesap alacağından da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 57.661,13 TL ana alacağı bulunduğunu,Yukarıda yapılan izahatın ışığı altında davanın kabul edilerek davalının haksız itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, İcra Takibine haksız itiraz eden davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının icra takibinde takip tarihine kadar işlemiş 15,40 TL. faiz talep ettiğini, davacının takipten önce davalıyı temenüde düşürmediğini, bu sebeple takıp tarihine kadar faiz talep hakkının olmadığım, taraflar arasında şifahi sözleşme olduğunu, davacının aralarında böyle bir sözleşme olduğunu, dava dilekçesinde "... aralarındaki anlaşmaya istinaden,./ ve ...Müvekkil davalı ile aralarındaki mutabakata...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/848 · K. 2019/218

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1016 · K. 2019/208

11 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/720 · K. 2019/857

16 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/558 · K. 2019/213

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/359 · K. 2019/214

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/902 · K. 2019/49

29 Ocak 2019