DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde '' içerik sağlama ve radyo program hazırlama sözleşmesi'' imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkilinin ... noktasında yaptığı radyo yayının, davalıya bağlı olarak '' ... '' adı altında ve davalının belirleyeceği şekilde yayınını sürdürdüğünü, müvekkilinin 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı dava ve talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/359 Esas KARAR NO : 2019/214
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde '' içerik sağlama ve radyo program hazırlama sözleşmesi'' imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkilinin ... noktasında yaptığı radyo yayının, davalıya bağlı olarak '' ... '' adı altında ve davalının belirleyeceği şekilde yayınını sürdürdüğünü, müvekkilinin 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının taleplerinin haksız olduğunu ve muhatabının müvekkili olmadığını, kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, taraflar arasında akdedilen içerik sağlama ve radyo programı hazırlama sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı prodüksiyon hizmet bedeli, ekipman kullanım bedeli, RTÜK frekans tahsis bedeline ilişkin alacakların tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında: 3 adet faturaya dayalı alacağından dayalı icra takibi başlattık, bu faturanın dayanakları ekipman kullanım bedeli, prodüksiyon hizmet bedeli ve rütükfrekans hizmet tahsil bedelidir, davalı haksız olarak itiraz ettiğinden itirazın iptali ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanıyoruz, demiştir. Davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında: taraflar arasında 1 ocak 2016 tarihli sözleşme vardır, taraflar arasında ilişkinin biz kira ilişkisi olduğunu iddia ederiz, davacı eldeki davada fesih sonraki aylık kira bedellerinin tahsilini talep ediyor, biz bunun bir kira sözleşmesi olduğunu idda ediyoruz, nitekin 2017/360 sayılı dosyasından da dava konusu sözleşmeye dayalı davacının talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmiştir, bilirkişi incelemesi yaptırılacaksa ticari kayıtlarımız üzerinde ticari kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ederi, ticari defterlerimiz şirket merkezindedir, demiştir. Her ne kadar davalı taraf mahkememizin görevine itiraz ederek görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu beyan etmiş ise d...