DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkil şirkete 15.622,01 USD faturalar ticari defter ve belgeleri ile cari hesap borcu müvekkilin davalıdan alacağına istinaden ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatmış ise de davalı borçlu alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca kısmi itiraz ettiğini, borçlu borcun yaklaşık 6.220 USD'lik kısmını kabul ettiğini, icra dosyasına ödediğini, davalı ayrıca yetkiye de itiraz etmiş olup dava para...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/558 Esas KARAR NO : 2019/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkil şirkete 15.622,01 USD faturalar ticari defter ve belgeleri ile cari hesap borcu müvekkilin davalıdan alacağına istinaden ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatmış ise de davalı borçlu alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca kısmi itiraz ettiğini, borçlu borcun yaklaşık 6.220 USD'lik kısmını kabul ettiğini, icra dosyasına ödediğini, davalı ayrıca yetkiye de itiraz etmiş olup dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkin BK.89 uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabileceğini, müvekkilin ikametgahı şişli istanbul olduğundan istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, davalının asıl alacağına ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından vade farkı faturaları kesilmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa yalnızca 23.057,05 TL borcunun bulunduğunu ve icra dosyasına bu bedelin yatırıldığını, müvekkili şirketin vade farkı alacağını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı kur farkı alacağının tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu alınan raporda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacı tarafından takip dosyasına sunulan hesap ekstresinde eksik ve yetersiz bilgi olması sebebiyle davacının alacağının hangi faturalardan kaynaklı olduğu, fatura karşılıklarının ne kadar olduğu ve buna benzer sebeplerle faturalar ve cari hesap içeriğinin nelerden oluştuğunun tespit edilemediği, davacı tarafından başlatılmış icra takibine göre davalının 24/01/2017 tarihinde hesap ekstresine göre davacıya 23.057,05-TL tutarında borçlu olduğu, icra dosyasına davalı tarafından 07/02/201...