DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 10.06.2013 tarihinde, yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkili ... projesiyle ilgili; prefabrik şantiye kurulumu, temel hafriyatı yapılması, etrafının tuğla ile örülmesi işlerini, ... projesiyle ilgili olarak da ; spor kompleksinin kaba inşaat işinin yapılması işlerini üstlendiğini, sözleşmenin devam ettiği süreçte, müvekkili şirket yüklendiği işleri yerine getirmiş olmasına rağmen, müvekkiline ödenmesi gereken hak edişler, kereste bedeli, davalı şirket için tuttuğu bekçilere davalı şirket adına verdiği 4 aylık maaş ve yemek ücreti...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/936 Esas KARAR NO : 2020/400
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 10.06.2013 tarihinde, yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkili ... projesiyle ilgili; prefabrik şantiye kurulumu, temel hafriyatı yapılması, etrafının tuğla ile örülmesi işlerini, ... projesiyle ilgili olarak da ; spor kompleksinin kaba inşaat işinin yapılması işlerini üstlendiğini, sözleşmenin devam ettiği süreçte, müvekkili şirket yüklendiği işleri yerine getirmiş olmasına rağmen, müvekkiline ödenmesi gereken hak edişler, kereste bedeli, davalı şirket için tuttuğu bekçilere davalı şirket adına verdiği 4 aylık maaş ve yemek ücreti ödenmediğini ve davalı müvekkiline, ... tarihinde ... 44. Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesini çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarname üzerine 16.10.2013 de iş fiilen davacı müvekkili tarafından bırakıldığını ve 25.10.2013 tarihinde de ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından bilirkişi tespiti yaptırıldığını, bunun üzerine, müvekkiline ödenmesi gereken bu alacakların tahsili için, davalı aleyhine, ... 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının hukuka aykırı ve haksız itiraz sebeplerinin reddi ve itirazının iptali ile takibin devamına ve icra takibine konu alacağın avans faizi ile birlikte ödenmesine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin, davacı şirkete borcu bulunmadığını, taraflar arasında 10.06.2013 tarihli Yüklenici sözleşmesi akdediliğini, ancak davacı firma hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yüklendiği edimi yerine getirmediği gibi işi yapmaması nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğradığını, davacı firmanın işe zamanında başlayamaması, işin başında olmaması, şantiyeye uğramaması ve gerek teknik gerekse inşaat için gerekli ekibi temin edememesi nedenleriyle davacı firma defalarca uyarıldığını, müvekkili şirket tarafından temin edilen inşaat ekibiyle geçte olsa işe başlanabildiğini, ancak bu defada davacı şirket yetkililerinin ve kontrolörünün işin başında olmaması nedeniyle hatalı imalatlar yapıldığını, aynı imalatlar yeniden yapılmak zorunda kaldığını, bu imalatların bedelleri de müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususlar tutanaklar, şirket kayıtları ve ihtarnamelerle sabit olduğunu, nitekim davacı hiçbir işçilik vb... Ödeme yapmadığını işi de yürütmediğini...