Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1058 · K. 2020/133
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1058 K. 2020/133

E. 2017/1058K. 2020/13311 Şubat 2020
icra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesitazminatödeme emriicra takibihacizbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıların davacıya borcunu ödememesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini ve söz konusu takibe ilişkin olarak davalı borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların borçlarını ödemediği gibi haksız olarak takibe itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup, borcu ödememek gayesi ile yapılmış bir itiraz olduğunu, borçlu tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından gerçekleştirilen hizmet karşılığı ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1058 Esas KARAR NO : 2020/133

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıların davacıya borcunu ödememesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini ve söz konusu takibe ilişkin olarak davalı borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların borçlarını ödemediği gibi haksız olarak takibe itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup, borcu ödememek gayesi ile yapılmış bir itiraz olduğunu, borçlu tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından gerçekleştirilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedelin davalı tarafından ödenmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, hizmet sözleşmesi, faturalar, cari hesap ekstresi, ticaret sicil kayıtları, Ba-Bs formları, acil durum eylem planı, eğitim katılım formları, iş sağlığı ve güvenliği çalışma planı, risk değerlendirme raporu, yıllık değerlendirme raporu celp olunmuştur. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Şti tarafından borçlu ... Şti aleyhine hizmet sözleşmesinden ve faturalardan kaynaklanan alacağa dayanılarak 84.096,60TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; incelemeye sunulan davacı ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğunu, davacının davalının cari hareketlerini 120 Alıcılar hesabında takip ettiğini ve 67.916,60TL davalıdan alacaklı olduğunu görüldüğünü, davacı tarafın davalı taraf ile en son hizmet alışının 29/04/2016 tarihine kadar olduğu davacı tarafın davalı tarafa 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında 84.096,60TL iş güvenlik hizmet bedeli faturaları kestiğini ve davalı tarafın da davacı tarafa 2013 yılında 16.180,00TLlik ödeme yaptığını ve daha sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığını, böylece davacı tarafın yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan 29/04/2016 tarihinde kaydi olarak 67.916,60TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, İİK 67/2 mad uyarınca takebin fatura ve cari heasb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1102 · K. 2020/45

31 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1086 · K. 2020/151

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1020 · K. 2020/73

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1099 · K. 2020/237

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1164 · K. 2020/390

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1042 · K. 2020/127

11 Şubat 2020