E. 2017/1102 K. 2020/45

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1020 Esas KARAR NO : 2020/73 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu ...'nın ... A.Ş.'ye numarası ... abone olduğunu, işyerinde müvekkili şirket tarafından ... ( ... ) Mah. ... Cad. NO: ... Bayrampaşa/İSTANBUL adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 06.09.2005,09.03.2006,12.04.2006,26.07.2006,07.09.2006,02.10.2006,1412.2006,06.02.2007, 13.03.2007,21.11.2007,11.01.2008,04.02.2008,07.02.2008 tarihli faturaların bedellerini ödemediğini, davalı/borçlu ... aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 10/06/2016 tarihinde borca itiraz etmesi sebebiyle takibin haksız yere durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı yanın %20 oranında kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini ve tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafın yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanım tespiti yapılan davacı yan ile yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturaların çoğunlunun kaçak kullanıma dayalı olarak tanzim edilmiş faturalar olduğunu, kullanım tarihi itibariyle kaçak kullanım faturaların fiili işleyen kişiye tanzim edilmesi gerektiğini, müvekilinin belirtilen adreste kısa bir süre esnaflık yaptığını kısa bir süre sonra işyerine Abuzer Genciz isimli kişiye devrettiğini, buradaki aboneliğin bu kişi adına kayıtlı olduğunu, vergi kaydını kapatamadığını, bir süre sonra davacın yanın kaçak elektrik kullanıma ilişkin şikayetiyle karşılaştığını, kaçak kullanımın 2008 yılında tespit edildiği müvekkilinin o tarihte başka bir iş yerinde asgari ücret ile çalıştığını, kaçak kullanım tarihlerinde bildirilen adreste kimlerin bulunduğunun tespiti gerektiğini, davacı yanın kendi personelleri ile tanzin edilen tutanağın alacak tespiti bakımından tek delilleri olarak sunduklarını, bu konuda uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğini, takibe konu alacağın asıl alacak dışındaki faiz talebinin temerrüt şartı gerçekleşmediğinden yerinde olmadığını beyanla, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına, Faturalar, Şirket kayıtları ve Davalıya ait kurum kayıtları vs. delile dayanmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası takip dosyasının kayıtlarında; ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine; 45.079,42-TL asıl alacak, 80.323,60-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 14.458,28-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 13...