DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin emlak sektöründe ... firmasının franchiserı olarak faaliyet gösteren itibarlı bir kuruluş olduğunu, davalı şirket ile 03/06/2016 tarihli Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi yapıldığını ve bu kapsamda davalıya ... mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... ... adresinde bulunan taşınmazın satılması işine aracılık ettiğini, buna karşılık davalının taşınmazı sözleşme süresi içinde ve müvekkilinin onayı olmaksızın sözleşmeye konu taşınmazı 3. Bir kişiye sattığını, davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkiline maksimum satış bedelinin % 6 sı ve KDV si oranına denk gelen 146.910,00 TL...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1164 Esas KARAR NO:2020/390
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin emlak sektöründe ... firmasının franchiserı olarak faaliyet gösteren itibarlı bir kuruluş olduğunu, davalı şirket ile 03/06/2016 tarihli Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi yapıldığını ve bu kapsamda davalıya ... mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... ... adresinde bulunan taşınmazın satılması işine aracılık ettiğini, buna karşılık davalının taşınmazı sözleşme süresi içinde ve müvekkilinin onayı olmaksızın sözleşmeye konu taşınmazı 3. Bir kişiye sattığını, davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkiline maksimum satış bedelinin % 6 sı ve KDV si oranına denk gelen 146.910,00 TL tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, bu hususun sözleşmede düzenlendiğini, cezai şart ödemesini yapmasının davalıya noter kanalı ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takibe geçtiklerini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki ilişkinin simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirket adresi gereği ... Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmadığını, bu nedenle de geçerli olmadığını, sözleşme kapsamında bir satış gerçekleşmediğinden davacı alacağının da doğmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 1.000.000,00 TL bedel ile sattığını, davacının 2.075.000,00 TL üzerinden cezai şart istemesinin de mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi kapsamında cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır." Mahkememizce davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası cep edilmiş, tetkikinden; davacının davalı aleyhinde 146.910,00 TL asıl alacağın tazmini bakımından 29/06/2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin borçluya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 06/07/2017 tarihinde ve süresinde olduğu, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, resmi tapu senedi, davalı şirket sicil kayıtları ve davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname aslının celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yönün...