Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1134 · K. 2020/635
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 K. 2020/635

E. 2016/1134K. 2020/63527 Ekim 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminathaksız fiilzarar tazminicismani zararmaddi zarartazminat davasıbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/11/2016 KARAR TARİHİ:27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09/06/2009 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ... beldesinden köye dönerken traktörün kayması neticesinde araç devrilerek tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...'un hayatını kaybettiğini, kazanan meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihi olan 09/06/2009 tarihinde trafik sigortasının olmaması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesine göre, müvekkili adına,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1134 Esas KARAR NO :2020/635

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/11/2016 KARAR TARİHİ:27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09/06/2009 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ... beldesinden köye dönerken traktörün kayması neticesinde araç devrilerek tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...'un hayatını kaybettiğini, kazanan meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihi olan 09/06/2009 tarihinde trafik sigortasının olmaması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesine göre, müvekkili adına, tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 20/07/2016 tarihinde ... idaresine başvuru yapıldığını, maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ... idaresi 26/07/2016 tarih ve ... ilgi sayılı yazısıyla taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, 09/06/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden ... 1945 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 64 yaşında olduğunu, murisin ölümüyle geriye kalan davacı eş ... destekten yoksun kaldığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacı eş ... için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı motorlu aracın olay tarihindeki işletenin tespiti ile davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, trafik kazasının 09/06/2009 tarihinden meydana gelmesinden ötürü davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının incelenmesini, 2918 sayılı KTK. 109.maddesi uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden ötürü davanın esastan reddi gerektiğini, davacı eşin yeniden evlenip evlenmediğinin, yeni tarihli nüfus kaydı ile tespit edilmesini talep ettiklerini, dava konusu olay tek taraflı trafik kazası olması sebebiyle, davacının destekten yoksun kalma taleplerinin reddi gerektiğini, Cumhuriyet Savcılığı "Kovuşturmaya Yer olmadığına Dair" karar verdiğini, trafik kazasının meydana geldiği yerine Karayolu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1161 · K. 2020/705

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1048 · K. 2020/637

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 · K. 2020/594

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1244 · K. 2020/491

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1241 · K. 2020/590

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1184 · K. 2020/357

14 Temmuz 2020