Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1241 · K. 2020/590
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1241 K. 2020/590

E. 2016/1241K. 2020/59013 Ekim 2020
tazminatmaddi tazminatcismani zararsağlık kurulu raporutazminat davasıtrafik kazasıveraset ilamımaluliyet raporuyasal süremaddi zararyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araç sürücüsünün kaza tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1241 KARAR NO : 2020/590 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araç sürücüsünün kaza tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15/01/2016-2017 tarihlerini kapsayan ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davaya konu kaza nedeniyle oluşan kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasının ve davacının var ise maluliyetinin belirlenmesinin gerektiğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanması ve müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını talep ettiklerini, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 16/09/2016 tarihinde, saat 19:00 sıralarında, İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Caddesi üzerinde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan yaya davacı ... çarpması sonucu yaya ...'ın yaralanması sebebiyle, maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminden ibarettir. Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır. Davacı vekili 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... 21/06/2017 tarihinde dava devam ederken vefat ettiğini, vekillik görevlerinin kalmadığını beyan etmiştir. Davacı müteveffa ... murisleri ..., ... ve ... 11/09/2017 tarihli dilekçeleri ile veraset ilamını sunmuş, mahkememizce de davaya davacı mirasçılar olarak eklenmişlerdir. Veraset ilamının sunulmasından sonra Av. ... davacı mirasçılar adına vekaletnamesini sunmuş ve davacılar vekili olarak UYAP'e eklenmiştir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1184 · K. 2020/357

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 · K. 2020/635

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1244 · K. 2020/491

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1161 · K. 2020/705

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/751 · K. 2020/84

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1013 · K. 2020/133

11 Şubat 2020