DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı aleyhine Bandırma ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 10.08.2015 tarihinde toplam 168.250,00 TL asıl alacak için icra takibine giriştiklerini, ancak davalı borçlu vekilinin yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerin itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra dosyasının yetkili icra müdürlüğü olan Kazan İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile tekrar açıldığını, bunun üzerine davalı borçlunun dosya asıl alacağına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerin itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun alacağın varlığı ve miktarına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, zira takip konusu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/861 Esas - 2018/341
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/861 Esas KARAR NO : 2018/341
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı aleyhine Bandırma ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 10.08.2015 tarihinde toplam 168.250,00 TL asıl alacak için icra takibine giriştiklerini, ancak davalı borçlu vekilinin yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerin itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra dosyasının yetkili icra müdürlüğü olan Kazan İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile tekrar açıldığını, bunun üzerine davalı borçlunun dosya asıl alacağına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerin itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun alacağın varlığı ve miktarına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, zira takip konusu faturaların borçluya teslim edildiğini ve borçlu tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kabul edildiğini, davalı borçlunun icra takibinden sonra 17.08.2015 tarihinde 50.000,00 TL, 19.08.2015 tarihinde 30.000,00 TL, 21.09.2015 tarihinde 88.185,25 TL olmak üzere toplam 168.185,25 TLyi müvekkili hesabına yatırdığını, ancak yapılan ödemenin 10.08.2015 tarihli icra takibi başlatıldıktan sonra yapıldığını, işbu dava tarihi itibariyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 168.250,00 TL asıl alacak, 890,15 TL takip ilk giderleri, 16.045,00TL icra vekalet ücreti, 3.693,36 TL takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 6.814,13 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 195.692,64 TL dosya borcunun olduğunu, davalının takipten sonra 168.185,25 TL ödeme yaptığını, böylece BK 100. maddesine göre yapılan hesaplamaya göre bakiyenin 27.507,39 TL olduğunu, icra takibinin başlatılması ile borçlunun esas borç sebebiyle temerrüde düşeceğini ve icra harç ve masrafları ile vekalet ücretini ödeme borcundan sorumlu olduğunu, icra takibinden sonra yapılan ödemelerde BK 100. maddesi hükmünün uygulandığını, buna göre takiple temerrüde düşen borçlu taralından yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara yapıldığını, bu sebeple davalı he ne kadar ktsmi ödeme yapmışsa da icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme yapıldığı için takip sonrası faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları kadar borçlu olduğunu, 6.814,13 TL tahsil harcının dava konusu edilmeyip bu rakam bakiyeden düşüldüğünde kalan 20.693,26 TLlik alacağı dava konusu ettiklerini beyan ederek, yerinde olmayan itirazın iptaline, davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketle davacı arasında ticari ilişki gereği cari ...