E. 2016/519 K. 2018/413

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/519 Esas - 2018/413

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/519 Esas KARAR NO : 2018/413

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLİ : DAVALI : 5- İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün, diğer davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde 19.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı belediye otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında belediye otobüsü sürücüsünün asli kusurlu, diğer aracın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gündelikçi temizliğe giderek geçimini idame ettirdiğini, kaza neticesinde el bileğinde ve parmaklarında meydana gelen hasar nedeniyle bundan sonra çalışamayacak olmasının muhtemel olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/06/2017 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL sinin geçici işgöremezlik durumu, 500,00 TL sinin ise sürekli veya kısmi işgöremezlik-maluliyet durumuna ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 09/03/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 31.896,55 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı ... Sigorta Şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 10.10.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin 08.12.2014-2015 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş.'ne ait olduğundan, bu araç yönünden müvekkili şirket açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu olayda kasıtlı bir suç olmadığını, taksirli bir kaza olduğunu, otobüsü kullanan davalı ...'ın, kuruluşlarının hizmet alımı yaptığı ... A.Ş.'de şoför olarak çalıştığını, bu nedenle davanın ... A.Ş.'ne ihbarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının dava tarihi itibariyle 65 yaşında olduğunu, haftanın 6 günü temizliğe giderek gündelikçi olarak çalıştığı yönündeki beyanlarının inandırıcı olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının da son derece fahiş olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Yapı El. San ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin adresinin Mamak/Ankara olduğunu, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK 1453 v...