DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde icra takibine dayanak yapılan faturalara konu servis hizmetini sağladığını ve fatura konusu alacaklara hak kazandığını, davalı tarafın bir kısım fatura alacaklarını müvekkilinin banka hesabına ödediğini, ancak müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/845 Esas - 2018/383
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/845 Esas KARAR NO : 2018/383
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde icra takibine dayanak yapılan faturalara konu servis hizmetini sağladığını ve fatura konusu alacaklara hak kazandığını, davalı tarafın bir kısım fatura alacaklarını müvekkilinin banka hesabına ödediğini, ancak müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.09.2015 tarihinde imzalanan Öğrenci Taşımacılığı Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından 2015-2016 öğretim yılında Abidinpaşa-Natoyolu-Bilişim Koleji güzergahında KDV dahil günlük 200,00 TL ücret karşılığında öğrenci taşıma hizmeti sağlandığını, daha sonra taraflar arasında varılan anlaşma ile aynı sözleşme mukabilinde davacı tarafından Esat-İşçi Blokları-Bilişim Koleji güzergahında da KDV dahil 185,00 TL ücret karşılığında öğrenci taşıma hizmeti sağlanmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen Öğrenci Taşımacılığı Araç Kiralama Sözleşmesi gereğince davacının sağladığı servis hizmetine karşılık olarak hak kazandığı servis bedellerinin davacı şirketin banka hesabına ödendiğini, ayrıca 01.05.2016 tarihinde 480,00 TL ve 90,00 TL olmak üzere toplamda 570,00 TLnin davacıya elden ödendiğini, davacı şirketin araçlarının yarıyıl tatilinde, TEOG sınav dönemlerinde, kar tatil dönemlerinde çalışmadığı gibi muhtelif dönemlerde de araçların bozulması nedeniyle veya mazeretsiz olarak servis hizmeti sağlamadığından bu dönemlerde de davacının ücrete hak kazanmadığını, taraftar arasındaki sözleşmenin Cezai Müeyyideler başlıklı bölümünde düzenlendiği üzere sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi, servisin geç sağlanması veya hiç sağlanmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya ceza kesileceğinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda muhtelif dönemlerde servis hizmetinin aksaması, geç sağlanması veya hiç sağlanmaması nedeniyle tutanaklar tutulduğunu ve davacıya ceza kesildiğini, ancak hak edişleri ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafından müvekkili şirket aleyhi...