DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2012 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı traktörün çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı .... nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı traktörün ise zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yaptırmamış olması nedeniyle ... plakalı traktörün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk davalı ...'nın sorumluluğundan kaldığınını, bu nedenle HMK...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1324 Esas KARAR NO : 2020/618 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2012 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı traktörün çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı .... nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı traktörün ise zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yaptırmamış olması nedeniyle ... plakalı traktörün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk davalı ...'nın sorumluluğundan kaldığınını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak üzere müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu ve 08/05/2014 tarihinde davacıya 55.477,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından ibra edildiğini ve söz konusu zarardan dolayı başka bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 15/05/2014 tarihinde ...'ya 8.856,00 TL ve ...'ya 8.856,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve müvekkilinin ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 29/09/2012 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı traktörün çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası mey...