DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2004 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, davacı ... için 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 40.000,00 TL sürekli bakım gideri olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminatın azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1416 Esas KARAR NO : 2020/623 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2004 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, davacı ... için 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 40.000,00 TL sürekli bakım gideri olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminatın azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacıların maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların iş bu davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurularının olmadığını bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 22/12/2004 tarihinde müvekkilleri ... ve ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 40.000,00 TL, ... için sürekli sakatlık nedeniyle 40.000,00 TL ve bakıcı gideri için 40.000,00 TL olmak kaydıyla toplam 120.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fii...