Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ... vekili aracılığıyla borçlu ... Sa şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkiline İİK.'nun 89. maddesi kapsamında haciz ihtarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin farklı adrese tebliğ edildiğini, müvekkilinin yapılan tebligattan haberi olmadığını bu nedenle ihbarnamelere itiraz edemediğini, 23/09/2014 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin şirket merkezine tebliğ edilmesi üzerine yapılan işlemden haberdar olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında hiçbir mal alım satım ilişkisinin bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Müflis ......
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/503 Esas KARAR NO : 2019/227 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ... vekili aracılığıyla borçlu ... Sa şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkiline İİK.'nun 89. maddesi kapsamında haciz ihtarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin farklı adrese tebliğ edildiğini, müvekkilinin yapılan tebligattan haberi olmadığını bu nedenle ihbarnamelere itiraz edemediğini, 23/09/2014 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin şirket merkezine tebliğ edilmesi üzerine yapılan işlemden haberdar olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında hiçbir mal alım satım ilişkisinin bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Müflis ... A.Ş İflas dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, dava dilekçesi ve duruşma gününü içeren tebligatın İflas İdaresi Memuru Av. ... 'ya 07/06/2018 günü tebliğ olunduğunu, Müflisin ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı, 27/07/2006 günlü kararı ile iflas ettiğini, iflas kararının kesinleşmiş olduğunu iflas tasfiye işlemlerinin ... İcra ve iflas Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Müflis şirket iflas masasında ikinci alacaklılar toplantısının 18/02/2008 günü yapıldığını, ...ve ... SA 'ya ait ticari defter ve kayıtların incelendiğini, bu bakımdan sunulan bilirkişi kurulu raporunun eksik olduğunu ve hüküm için elverişli olmadığını, bu nedenlerle iflas dairesi yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'un vefat etmesi nedeniyle mirasçıları olan ... ve ... davaya dâhil edilmiş ve dava dilekçesi ile ekleri tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... TC Kimlik noIu ...un terekesi borca batık olarak 27.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalının l.zümre mirasçıları, oğulları olan ... ve ... olduğunu, ve 3 aylık yasal süre içerisinde murisin mirasını reddettiğini (Ek-1: ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.ve ... K. sayılı Reddi Miras Kararı) bu nedenle ... ve ...'un davaya dâhil edilmesine ve husumet yöneltilmesine itiraz ettiklerini, davalı ...un 27.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalıların mirası 12.09.2013 tarihinde reddettiklerini, davanın açıldığı 08.10.2014 tarihi itibariyle hem davalı ... vefat etmiş, hem de mirasçıları olan davalıların mirası reddettiklerini, bu yüzden davanın açıldığı 08.10.2014 tarihinde ...'un ve mirası reddeden mirasçılarının taraf ve dava ehliyetleri olmadığından HMK 114/d maddesindeki dava şartı bulunmadığını, davanın 08.10.2014 tarihinde açıldığını davacının 14.04.2017 tarihinde, yani davanın açılmasından 3 yıl sonra d...