Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerden ...vc ... tesisat numaraları ile elektrik enerjisi satın alındığını, davalılar tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hukuka aykırı olarak K/K (Kayıp/Kaçak), psh, sayaç okuma, iletim, dağıtım bedellerinin tahsil edildiğini, 10 yıl geriye yönelik söz konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL'nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının öngördüğü yıllara göre değişen oranlarda en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın muhatabının EPDK olduğunu, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/629 Esas KARAR NO : 2019/239 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 06/06/2016 KARAR TARİHİ: 01/04/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerden ...vc ... tesisat numaraları ile elektrik enerjisi satın alındığını, davalılar tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hukuka aykırı olarak K/K (Kayıp/Kaçak), psh, sayaç okuma, iletim, dağıtım bedellerinin tahsil edildiğini, 10 yıl geriye yönelik söz konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL'nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının öngördüğü yıllara göre değişen oranlarda en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın muhatabının EPDK olduğunu, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davalı şirketin yasa hükümlerine ve EPDK'mn düzenlemelerine uymakla mükellef olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu, davalının da içinde bulunduğu lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyecekleri gibi tarifede yer almayan bir bedeli tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaklarını, Lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçuk bedelini tahsil edip etmeme gibi insiyatifi bulunmadığını, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini süresinde itiraz etmemesi bedellerin iadesi için davalılara yazılı başvuruda bulunmaması nedeniyle davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirlerek. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 6446 sayıh kanun ile EPDK ya tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, davacının talep ettiği bedellerin abonelere yansıtılan yasal mevzuat gereği EPDK'nın kurul kararı ile belirlendiğini, davalı şirketin EPDK kurul kararı ile belirlediği tarifelere yasal olarak uymak zorunda olduğunu, davalı şirket ile ... arasında Dağıtım Sistemi Kullanım anlaşması doğrultusunda Kayıp-Kaçak, PSH. Sayaç Okuma, İletim ve Dağıtım bedellerinin diğer davalı ...'a davalı şirket tarafından ödendiğim, davanın sadece ...'a karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı ma...