Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 4.000,00-TL kayıp bedeli, kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış ( aktif enerji ) hizmeti bedeli, iletim bedeli, tüketim bedeli, tüketim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli olarak tahsil edilen bedellerin ödeme tarihinden itibaren başlayacak TCMB en yüksük avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiğini ve öncelikle zaman aşımı yönünden ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ticaret mahkemelerinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/627 Esas KARAR NO : 2019/107 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 06/06/2016 KARAR TARİHİ: 11/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 4.000,00-TL kayıp bedeli, kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış ( aktif enerji ) hizmeti bedeli, iletim bedeli, tüketim bedeli, tüketim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli olarak tahsil edilen bedellerin ödeme tarihinden itibaren başlayacak TCMB en yüksük avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiğini ve öncelikle zaman aşımı yönünden ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, tüketicilerden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin elektrik şirketlerinden iadesinin istenip istenmeyeceği hususundaki Yargıtay kararları incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin iadesinin talep edilmeyeceği, yetkili mahkemenin Danıştay olduğunu, alınan bu bedellerin tüketiciye sunulan elektriğin maliyetinin bir unsuru olup, abonelere iade edilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 6719 sayılı yasa yönünden öncelikle davanın reddi gerektiğini, dava konusu edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olup, aksi düşünülse dahi davanın muhatabının satış lisans sahibi müvekkili değil dağıtım lisans sahibi şirketler olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazları olduğunu, alınan bu bedellerin EPDK mevzuatına uygun olarak alındığını belirterek dava dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaç...