Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketten haksız tahsil olunan kayıp kaçak enerji bedeli, iletim bedei, dağıtım bedeli, perakende satşı hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli, TRT payı bedeli, BTV bedeli, KDV bedeli olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Abonelerden faturaların yasaya uygun bir şekilde tahsil edildiğini, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zaman aşımına tabi olduğunu, husumetin yanlış yönetildiğini ve EPDK kuralına uygulanan faturalar nedeniyle davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/677 Esas KARAR NO : 2019/59 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketten haksız tahsil olunan kayıp kaçak enerji bedeli, iletim bedei, dağıtım bedeli, perakende satşı hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli, TRT payı bedeli, BTV bedeli, KDV bedeli olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Abonelerden faturaların yasaya uygun bir şekilde tahsil edildiğini, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zaman aşımına tabi olduğunu, husumetin yanlış yönetildiğini ve EPDK kuralına uygulanan faturalar nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, elektrik piyasası kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun teklifi kabul edilmiş olmakla yasalaşmış olduğunu, davanın muhatabının ...A.Ş ve TRT olduğunu, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu olduğundan sorumluluğu bulunmadığını, tahsil edilenlerin keyfi bir uygulama olmadığını, davacının sözleşme ile ifadan kaçınmasının hukuken mümkün olmayacağını, faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davacının aldığı hizmet bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yet...