Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... tesisat numarası ile davalı şirketin abonesi olduğunu ve elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen elektrik faturalarına Kayıp-Kaçak bedeli(K/K), Sayaç Okuma bedeli, Perakende Satış Hizmeti (PSH) bedeli, iletim ve Dağıtım bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek; şimdilik 5.000 TL alacağın ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam alacaklarına dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/89 Esas KARAR NO : 2019/238 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 28/01/2016 KARAR TARİHİ: 01/04/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... tesisat numarası ile davalı şirketin abonesi olduğunu ve elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen elektrik faturalarına Kayıp-Kaçak bedeli(K/K), Sayaç Okuma bedeli, Perakende Satış Hizmeti (PSH) bedeli, iletim ve Dağıtım bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek; şimdilik 5.000 TL alacağın ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam alacaklarına dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve faturalara karşı ihtirazı kayıt sunulmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığım, dava konusu bedellerin yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun olarak tahakkuk ve tahsil edilen bir tutar olduğundan dolayı kuru) kararı iptal edilmediği sürece iadesinin mümkün olmayacağını, davacıdan tahsil edilen bedellerin mevzuat ve yönetmelik uyarınca yasal olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararl...