Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı taraftan elektrik hizmeti aldığını, müvekkilinden dağıtım bedeli ve değişik adlar altında haksız talep ve tahsil edilen kayıp - kaçak, sayaç okuma, parakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedelleri ve bu bedeller üzerinden tahsil edilen KDV, TRT payı ve diğer bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın muhatabanın ... olduğunu, davalı ...'ın satış lisansına sahip bir kurum olduğunu, huzurdaki davanın idari yargıda açılması gerektiğini ve hukuki yararı olmadığım, davanın belirsiz alacak davası olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/518 Esas KARAR NO : 2019/149 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı taraftan elektrik hizmeti aldığını, müvekkilinden dağıtım bedeli ve değişik adlar altında haksız talep ve tahsil edilen kayıp - kaçak, sayaç okuma, parakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedelleri ve bu bedeller üzerinden tahsil edilen KDV, TRT payı ve diğer bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın muhatabanın ... olduğunu, davalı ...'ın satış lisansına sahip bir kurum olduğunu, huzurdaki davanın idari yargıda açılması gerektiğini ve hukuki yararı olmadığım, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, açılan davada hukuki yarar olmadığını, davaya konu faturalara zamanında itiraz edilmediğini ve ihtirazı kayıt sunulmadığını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olup kayıp-kaçak, PSH, PSH Sayaç Okuma, İletim, Dağıtım bedellerinin EPDK tarafından belirlendiğini ve tahsilinin lisans sahibi dağıtım şirketleri tarafından uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve...